MICHEL FOUCAULT, info.

This is a rather long message: apologis.
Looking a certain exchanges in the list, it seems that a lot of the 
analyses in terms of technologies of power still view Foucault as 
designing a present mainly framed by disciplinarian ans normalizing 
technologies . This is absolutely not so. I guess this mislead is due to 
the very long delay of publication and translation of his courses at 
college de France.
In Birth of biopolitics (1978-1979), where he mainly deals with 
neo-liberalism (german ordo liberalism, Chicago and austrian schools) as 
a radicaly new way of thinking and acting within the liberal « 
gouvernementality », Foucault speaks, in his 21 march 1979 lesson, of 
the emergence of a new technology of power, which he calls « technology 
of the environement ». This above short passage, where he sums an 
intuition he never developed afterwards (despite what he repeatedly says 
here), is in some ways enigmatic, but I believe hit sheds new light that 
might , waiting for an english translation , help coming out of the 
Discipline and punish problematisation.
I don’t feel able to perform this translation. Somebody will, I am sure. 
Here are page 265 ans 266 of : Naissance de la biopolitique – hautes 
Etudes Gallimard- 2004. It just consists in a paragraph and a long 
note.(need a french keyboard to read accents). Here it comes:

(…)  Ce qui posera le problème, dont je  parlerai la prochaine fois, de 
la technique et de cette nouvelle technologie liée, je crois, au 
néolibéralisme, qui est la technologie environnementale  ou la 
psychologie environnementale aux États-Unis.
(…) vous voyez (mais là alors aussi j'y reviendrai), qu'à  l'horizon 
d'une analyse comme celle-là, ce qui apparaît, ce n'est pas du  tout 
l'idéal ou le projet d'une société exhaustivement disciplinaire dans  
laquelle le réseau légal, enserrant les individus, serait relayé et 
prolongé de  l'intérieur par des mécanismes, disons, normatifs. Ce n'est 
pas non plus  une société dans laquelle le mécanisme de la normalisation 
générale et de  l'exclusion du non-normalisable serait requis. On a au 
contraire, à 1'horizon de cela, l'image ou l'idée ou le thème-programme 
d'une société dans  laquelle il y aurait optimisation des systèmes de 
différence, dans laquelle le champ serait laissé libre aux processus 
oscillatoires, dans laquelle il y  aurait une tolérance accordée aux 
individus et aux pratiques minoritaires, dans laquelle il y aurait une 
action non pas sur les joueurs du jeu, mais sur  les règles de jeu, et 
enfin dans laquelle il y aurait une intervention qui ne  serait pas du 
type de l'assujettissement interne des individus, mais une  intervention 
de type environnemental. C'est un petit peu toutes ces choses  que 
j'essaierai de développer la prochaine fois *
__________
* Le manuscrit comprend ici six feuillets non paginés, qui s'inscrivent 
dans la  continuité du développement précédent :

« Des analyses comme celle-là posent un certain nombre de problèmes.
I. Concernant la technologie humaine
D'un côté, un recul massif par rapport au système 
normatif-disciplinaire.  L'ensemble constitué par une économie de type 
capitaliste et des institutions  politiques indexées sur la loi avait 
pour corrélatif une technologie du compor-tement humain, une « 
gouvernementalité » individualisante comportant: le  quadrillage 
disciplinaire, la réglementation indéfinie, la 
subordination/classification, la norme.
[2" page] Prise dans son ensemble, la gouvernementalité libérale était à 
la fois  légaliste et normalisante, la réglementation disciplinaire 
étant l'échangeur entre  les deux aspects. Avec, bien entendu, toute une 
série de problèmes concernant
- l'autonomie, la [...]ation (sectorisation ?) de ces espaces et [...] 
réglementaires 
- l'incompatibilité terminale entre les formes de la légalité et celles 
de la normalisation.
C'est cet ensemble qui apparaît maintenant comme non indispensable. 
Pourquoi ?  Parce que la grande idée que la loi était le principe de la 
frugalité gouvernementale s'avère inadéquate :
- parce que "la loi" n'existe pas comme (principe?). On (peut avoir?) 
autant de  lois qu'on veut, le débordement par rapport à loi fait partie 
du système légal.
- [3" page] parce que la loi ne peut fonctionner que lestée par autre 
chose qui en  est le contrepoids, les interstices, le supplément ‡ 
interdiction.

Il faudrait
l - changer la conception de la loi, ou du moins élucider sa fonction. 
Autrement  dit, ne pas confondre sa forme (qui est toujours d'interdire 
ou de contraindre) et sa  fonction qui doit être celle de règle du jeu. 
La loi, c'est ce qui doit favoriser le jeu,  i.e. les [ . . . ]ations, 
les entreprises, les initiatives, les changements, et en permettant  à 
chacun d'être un sujet rationnel, i.e. de maximiser ces fonctions d'utilité.

2 - et considérer qu'au lieu de la supplémenter par une réglementation, 
une planification, une discipline
calculer son « enforcement »
- c'est-à-dire on ne doit pas la lester d'autre chose, mais de ce qui 
doit simplement lui donner force ;
- [4. page] mais en se disant bien que cet enforcement, c'est au fond 
l'élément  principal,
- parce que la loi n'existe pas sans lui,
- parce qu'il est élastique,
- parce qu'on peut le calculer.
Comment rester dans le rule of law ? Comment rationaliser cet 
enforcement, étant  entendu que la loi elle-même ne peut être un 
principe de rationalisation ?
- par le calcul des coûts
-l'utilité delaloi
- et le coût de son enforcement
- et par le fait que si on veut ne pas sortir de la loi et ne pas 
détourner sa vraie  fonction de règle du jeu, la technologie à utiliser, 
ce n'est pas la discipline-normalisation, c'est l'action sur 
l'environnement. Modifier les donnes du jeu, non la  mentalité des joueurs.

[5 page] On a là une radicalisation de ce que les ordolibéraux allemands 
avaient  déjà défini à propos de l'action gouvernementale: laisser le 
jeu économique aussi  libre que possible et faire une 
Gesellschaftspolitik. Les libéraux américains  disent: cette 
Gesellschaftspolitik, si on veut la maintenir dans l'ordre de la loi, 
elle  doit considérer chacun comme un joueur et n'intervenir que sur un 
environnement  où il pourra jouer. Technologie environnementale qui a 
pour aspects principaux :
- la définition autour de l'individu d'un cadre assez lâche pour qu'il 
puisse  jouer ;
- la possibilité pour l'individu de la régulation des effets se définir 
son propre  cadre ;
- la régulation des effets environnementaux k
- le non dommage  - la non absorption
- l'autonomie de ces espaces environnementaux.

[6. page] Non pas une individualisation uniformisante, identificatoire, 
hiérarchi sante, mais une environnementalité ouverte aux aléas et aux 
phénomènes transver-saux. Latéralité.
Technologie de l'environnement, des aléas, des libertés de (jeux ?) 
entre des  demandes et des offres.
- Mais est-ce considérer qu'on a affaire à des sujets naturels ? » (fin 
du manuscrit)




--
Xavier Delcourt
Professeur
GSPE-PRISME (CNRS UMR 7012)
Centre universitaire d'enseignement du journalisme
Université Robert Schuman 
tel (33)0388144514
fax (33)0388144535
delcourt@xxxxxxxxxxxxxxxxx