yes, we put it here:
http://www.generation-online.org/p/fpdeleuze10.htm
and also recently published it on makeworld paper#4
the pdf for it should come online soon.
arianna
----- Original Message -----
From: "Glen Fuller" <g.fuller@xxxxxxxxxx>
To: <foucault@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
Sent: Tuesday, March 30, 2004 2:08 AM
Subject: Re: Human rights
> Arianna,
>
> Thankyou for the article, I enjoyed it! Can it be found online?
>
> Glen.
>
> ----- Original Message -----
> From: "Arianna" <ari@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
> To: <foucault@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
> Sent: Monday, March 29, 2004 3:01 PM
> Subject: Re: Human rights
>
>
> > foucault's article dated 1984 is only short but predictable: you find it
> in the
> > third volume of the essential works, Power, it's entitled 'confronting
> > governments: human rights'.
> >
> > here is Deleuze on the issue :
> >
> >
> > The reverence that people display toward human rights -- it almost makes
> > one want to defend horrible, terrible positions. It is so much a part of
> > the softheaded thinking that marks the shabby period we were talking
> about.
> > It's pure abstraction. Human rights, after all, what does that mean?
> > It's pure abstraction, it's empty. It's exactly what we were talking
> about
> > before about desire, or at least what I was trying to get across about
> > desire. Desire is not putting something up on a pedestal and saying, hey,
> > I desire this. We don't desire liberty and so forth, for example; that
> > doesn't mean anything. We find ourselves in situations.
> >
> > Take today's Armenia, a recent example. What is the situation there? If
> I
> > understand correctly -- please let me know if I don't, though that's not
> > the point either -- there's an Armenian enclave in another Soviet
> republic.
> > So there's an Armenian republic, and then an enclave. Well, that's a
> > situation. First, there's the massacre that the Turks, or the Turkic
> > people, I'm not sure, massacre the Armenians once again, in their enclave.
> > The Armenians take refuge in their republic -- I think, and again, please
> > correct my errors -- and then, there, an earthquake hits. It's as if they
> > were in the Marquis de Sade. These poor people went through the worst
> > ordeals that they could face, and they've only just escaped into shelter
> > when Mother Nature starts it all up again.
> >
> > I mean, we say "human rights", but in the end, that's a party line for
> > intellectuals, and for odious intellectuals, and for intellectuals without
> > any ideas of their own. Right off the bat, I've noticed that these
> > declarations of human rights are never done by way of the people that are
> > primarily concerned, the Armenian associations and communities, and so on.
> > Their problem isn't human rights. What is it?
> >
> > There's a set-up! As I was saying, desire is always through set-ups.
> > Well, there's a set-up. What can be done to eliminate this enclave, or to
> > make it livable? What is this interior enclave? That's a territorial
> > question: not a human rights question, but a qusetion of territorial
> > organisation. What are they going to suppose that Gorbachev is going to
> > get out of the situation? How is he going to arrange things so that
> > there's no longer this Armenian enclave delivered into the hands of the
> > hostile Turks all around it? That's not a human rights issue, and it's
> not
> > a justice issue. It's a matter of jurisprudence. All of the abominations
> > through which humans have suffered are cases. They're not denials of
> > abstract rights; they're abominable cases. One can say that these cases
> > resemble other, have something in common, but they are situations for
> > jurisprudence.
> >
> > The Armenian problem is typical of what one might call a problem of
> > jurisprudence. It is extraordinarily complex. What can be done to save
> > the Armenians, and to enable the Armenians to extricate themselves from
> > this situation? And then, on top of things, the earthquake kicks in. An
> > earthquake whose unfolding also had its reasons, buildings which weren't
> > well built, which weren't put together as they should have been. All of
> > these things are jurisprudence cases. To act for liberty, to become a
> > revolutionary, this is to act on the plane of jurisprudence. To call out
> > to justice -- justice does not exist, and human rights do not exist. What
> > counts is jurisprudence: *that* is the invention of rights, invention of
> > the law. So those who are content to remind us of human rights, and
> recite
> > lists of human rights -- they are idiots. It's not a question of applying
> > human rights. It is one of inventing jurisprudences where, in each case,
> > this or that will no longer be possible. And that's something quite
> > different.
> >
> > I'll take an example I quite like, because it's the only way to get across
> > what jurisprudence is. People don't really understood, well, not
> everyone.
> > People don't understand very well. I remember the time when it was
> > forbidden to smoke in taxis. The first taxi drivers who forbade smoking
> in
> > their taxis -- that made a lot of noise, because there were smokers. And
> > among them was a lawyer.
> >
> > I have always been passionate about jurisprudence, about law. Had I not
> > done philosophy, I would have done law, but indeed, jurisprudence, not
> > human rights. Because that's life. There are no human rights, there is
> > life, and there are life rights. Only life goes case by case.
> >
> > So, taxis. There was this guy who didn't want to be forbidden from
> smoking
> > in taxi. So he took the taxi driver to court. I remember it very well:
> > the taxi driver was ruled guilty. If the trial were to take place today,
> > the taxi driver wouldn't be guilty, it would be the passenger who'd be the
> > guilty party. But back then, the taxi driver was found guilty. Under
> what
> > pretext? That, when someone took a taxi, he was the tenant. So the taxi
> > passenger was likened to a tenant; the tenant is allowed to smoke in his
> > own home under the right of use and support. It's as though he was an
> > actual tenant, as though my landlord told me: no, you may not smoke in my
> > home. And I'd say: yes, if I am the tenant, I can smoke in my own home.
> > So the taxi was made out to be a sort of mobile apartment in whcih the
> > passenger was the tenant.
> >
> > Ten years later, it's become almost universal: there is almost no taxi in
> > which one can smoke, period. The taxi is no longer made out to be like
> > renting an apartment, it's a public service. In a public service,
> > forbidding smoking is permitted. All that is jurisprudence. There's no
> > issue of rights of this or that. It's the matter of a situation, and a
> > situation that evolves. And fighting for freedom, really, is doing
> > jurisprudence.
> >
> > So there you have it, the Armenian example seems typical to me. Human
> > rights -- what do they mean? They mean: aha, the Turks don't have the
> > right to massacre the Armenians. Fine, so the Turks don't have the right
> > to massacre the Armenians. And? It's really nuts. Or, worse, I think
> > they're hypocrites, all these notions of human rights. It is zero,
> > philosophically it is zero. Law isn't created through declarations of
> > human rights. Creation, in law, is jurisprudence, and that's the only
> > thing there is. So: fighting for jurisprudence. That's what being on the
> > left is about. It's creating the right.
> >
> > [...]
> >
> > L'Abécédaire de Gilles Deleuze, avec Claire Parnet, Vidéo Éd.
> > Montparnasse, 1996
> >
> >
> >
> > >[...]
> > >
> > >Tout le respect des droits de l'homme, c'est vraiment, on a envie presque
> > >de tenir des propositions odieuses. Ça fait tellement partie de cette
> > >pensée molle de la période pauvre dont on parlait. C'est du pure
> abstrait.
> > >Les droits de l'homme, mais qu'est-ce que c'est? C'est du pure abstrait.
> > >C'est vide. C'est exactement ce qu'on disait tout à l'heure pour le
> désir,
> > >ou ce que j'essayais de dire pour le désir. Le désir, ça ne consiste pas
> à
> > >ériger un objet, à dire: je désire ceci. On ne désire pas, par exemple,
> la
> > >liberté et cetera. C'est zéro. On se trouve dans des situations.
> > >
> > >Je prends l'exemple actuel de l'Arménie. Il est tout récent, celui-là.
> > >Qu'est-ce que c'est, la situation? Si j'ai bien compris, on me corrigera,
> > >mais si on me corrige, ça ne change pas grand chose. Il y a cet enclave
> > >dans une autre république soviétique, il y a cet enclave arménienne. Il y
> > >a une république arménienne et il y a une enclave. Bon, ça, c'est une
> > >situation. La première chose. Il y a ce massacre, là, que des Turcs, des
> > >semblants des espèces des Turcs, je ne sais pas, pour autant qu'on sache
> > >actuellement, je suppose qu'il soit ça, massacrent des Arméniens une fois
> > >de plus, dans leur enclave. Les Arméniens se réfugient dans leur
> > >république, je suppose, tu corrige toutes mes erreurs, et là, il y a un
> > >tremblement de terre. On se croyait dans le Marquis de Sade. Des pauvres
> > >hommes ont traversé les pires épreuves vécues des hommes, et à peine ils
> > >arrivent là, à l'abris, c'est la nature qui s'y met.
> > >
> > >Je veux dire, on dit: les droits de l'homme. Mais enfin, c'est des
> > >discours pour intellectuels, et pour intellectuels odieux, et pour
> > >intellectuels qui n'ont pas d'idées. D'abord, je remarque que toujours
> ces
> > >déclarations des droits de l'homme, elles ne sont jamais fait en fonction
> > >avec les gens que ça intéresse, les sociétés d'Arméniens, les communautés
> > >d'Arméniens et cetera. Leur problème, c'est pas les droits de l'homme.
> > >C'est quoi?
> > >
> > >Voilà un agencement. Comme je disais, le désir, c'est toujours à travers
> > >des agencements. Voilà un agencement. Qu'est-ce qui est possible pour
> > >supprimer cette enclave ou pour faire que cet enclave soit vivable?
> > >Qu'est-ce que c'est, cette enclave là-dedans? Ça, c'est une question de
> > >territoire. Ce n'est pas une question de droits de l'homme, c'est de
> > >l'organisation de territoire. Qu'est-ce qu'ils vont supposer que
> > >Gorbatchev va tirer de cette situation, comment il va faire pour qu'il
> n'y
> > >ai pas cet enclave arménienne livré là aux Turcs menaçants autours? Ce
> > >n'est pas une question de droits de l'homme. Ce n'est pas une question de
> > >justice. C'est une question de jurisprudence. Toutes les abominations que
> > >subi l'homme sont des cas. C'est pas des démentis à des droits abstraits.
> > >C'est des cas abominables. On dira que ces cas peuvent se ressembler,
> mais
> > >c'est des situations de jurisprudence.
> > >
> > >Le problème arménien là, c'est typiquement ce qu'on appellera un problème
> > >de jurisprudence. C'est extraordinairement complexe. Que faire pour
> sauver
> > >les Arméniens, et que les Arméniens se sauvent eux-mêmes de cette
> > >situation? Et en plus, ce tremblement de terre s'y met. Un tremblement de
> > >terre qui a aussi ces raisons, des constructions qui n'étaient pas bien,
> > >qui n'étaient pas faites comme il fallait. Tout ça, c'est des cas de
> > >jurisprudence. Agir pour la liberté, devenir révolutionnaire, c'est
> opérer
> > >dans la jurisprudence. Quand on s'adresse à la justice, la justice ça
> > >n'existe pas, les droits de l'homme ça n'existe pas. Ce qui compte c'est
> > >la jurisprudence. C'est ça l'invention du droit. Alors, ceux qui se
> > >contentent de rappeler les droits de l'homme et de réciter les droits de
> > >l'homme, c'est des débiles. Il ne s'agit pas de faire appliquer des
> droits
> > >de l'homme. Il s'agit d'inventer des jurisprudences où, pour chaque cas,
> > >ceci ne sera plus possible. C'est très différent.
> > >
> > >Je prends un exemple que j'aime beaucoup, parce que c'est le seul moyen
> de
> > >faire comprendre ce que c'est la jurisprudence. Les gens n'y comprennent
> > >rien, enfin, pas tous. Les gens ne comprennent pas très bien. Je me
> > >rappelle, moi, le temps où il a été interdit de fumer dans les taxis.
> > >Avant, on fumait dans les taxis. Il y avait un temps où on n'avait plus
> > >le droit de fumer dans un taxi. Les premiers chauffeurs de taxi qui ont
> > >interdit de fumer dans les taxis, ça a fait du bruit, parce qu'il y avait
> > >des fumeurs. Et il y avait un, c'était un avocat.
> > >
> > >J'ai toujours été passionné par la jurisprudence, par le droit. Si je
> > >n'aurais pas fait de philosophie, j'aurais fait du droit, mais justement,
> > >pas du droit de l'homme, j'aurais fait de la jurisprudence. Parce que
> > >c'est la vie. Il n'y a pas de droits de l'homme, il y a la vie, il y a
> des
> > >droits de la vie. Seulement la vie c'est cas par cas.
> > >
> > >Donc, les taxis. Il y a un type qui ne veut pas être interdit de fumer
> > >dans un taxi. Il fait un procès au taxi. Je me souviens très bien, parce
> > >que là, je m'étais occupé d'avoir les attendus du jugement. Le taxi était
> > >condamné. Aujourd'hui, pas de question. Il y aurait le même procès, il
> ne
> > >serait pas condamné le taxi, ce serait le usager qui serait condamné.
> Mais
> > >au début, le taxi a été condamné. Sous quels attendus? Que, lorsque
> > >quelqu'un prenait un taxi, il était locataire. Donc, l'utilisateur de
> taxi
> > >a été assimilé à un locataire. Le locataire a le droit de fumer chez lui.
> > >Il a le droit d'usage et d'appui. C'est comme s'il faisait de location.
> > >C'est comme si ma propriétaire me disait: non, tu ne va pas fumer chez
> > >toi. Si, si je suis locataire, je peux fumer chez moi. Donc le taxi a été
> > >assimilé à un appartement roulant dont l'usager était le locataire.
> > >
> > >Dix ans après, ça s'est absolument universalisé, il n'y a pratiquement
> > >plus de taxi où on peut fumer au nom de quoi. Le taxi n'est plus assimilé
> > >à une location d'appartement, il est assimilé à un service publique. Dans
> > >un service publique, on a le droit d'interdire de fumer. Tout ça est
> > >jurisprudence. Il n'est pas question de droit de ceci ou de cela. Il est
> > >question de situation, et de situation qui évolue. Et lutter pour la
> > >liberté, c'est réellement faire de la jurisprudence.
> > >
> > >Alors là, l'exemple de l'Arménie me parait typique. Le droits de l'homme,
> > >ça veut dire quoi? Ça veut dire: ah, les Turcs, il n'ont pas le droit de
> > >massacrer les Arméniens. D'accord, les Turcs n'ont pas le droit de
> > >massacrer les Arméniens. Et après? C'est vraiment des débiles. Ou pire,
> je
> > >crois que c'est tellement des hypocrites, là, toute cette pensée des
> > >droits de l'homme. C'est zéro, philosophiquement c'est zéro. Et la
> > >création du droit, ce n'est pas les déclarations des droits de l'homme.
> La
> > >création, en droit, c'est la jurisprudence. Il n'y a que ça qui existe.
> > >Donc: lutter pour la jurisprudence. C'est ça, être de gauche. C'est
> créer
> > >le droit.
> > >
> > >[...]
> > >
> > >L'Abécédaire de Gilles Deleuze, avec Claire Parnet, Vidéo Éd.
> > >Montparnasse, 1996
> >
> >
> >
> > ----- Original Message -----
> > From: "McIntyre" <mcintyre@xxxxxxxxxxxxx>
> > To: <foucault@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
> > Sent: Saturday, March 27, 2004 12:26 AM
> > Subject: Human rights
> >
> >
> > what is the best material available on Foucault's attitude to human
> rights?
> >
> > --- StripMime Warning -- MIME attachments removed ---
> > This message may have contained attachments which were removed.
> >
> > Sorry, we do not allow attachments on this list.
> >
> > --- StripMime Report -- processed MIME parts ---
> > multipart/alternative
> > text/plain (text body -- kept)
> > text/html
> > ---
>
http://www.generation-online.org/p/fpdeleuze10.htm
and also recently published it on makeworld paper#4
the pdf for it should come online soon.
arianna
----- Original Message -----
From: "Glen Fuller" <g.fuller@xxxxxxxxxx>
To: <foucault@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
Sent: Tuesday, March 30, 2004 2:08 AM
Subject: Re: Human rights
> Arianna,
>
> Thankyou for the article, I enjoyed it! Can it be found online?
>
> Glen.
>
> ----- Original Message -----
> From: "Arianna" <ari@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
> To: <foucault@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
> Sent: Monday, March 29, 2004 3:01 PM
> Subject: Re: Human rights
>
>
> > foucault's article dated 1984 is only short but predictable: you find it
> in the
> > third volume of the essential works, Power, it's entitled 'confronting
> > governments: human rights'.
> >
> > here is Deleuze on the issue :
> >
> >
> > The reverence that people display toward human rights -- it almost makes
> > one want to defend horrible, terrible positions. It is so much a part of
> > the softheaded thinking that marks the shabby period we were talking
> about.
> > It's pure abstraction. Human rights, after all, what does that mean?
> > It's pure abstraction, it's empty. It's exactly what we were talking
> about
> > before about desire, or at least what I was trying to get across about
> > desire. Desire is not putting something up on a pedestal and saying, hey,
> > I desire this. We don't desire liberty and so forth, for example; that
> > doesn't mean anything. We find ourselves in situations.
> >
> > Take today's Armenia, a recent example. What is the situation there? If
> I
> > understand correctly -- please let me know if I don't, though that's not
> > the point either -- there's an Armenian enclave in another Soviet
> republic.
> > So there's an Armenian republic, and then an enclave. Well, that's a
> > situation. First, there's the massacre that the Turks, or the Turkic
> > people, I'm not sure, massacre the Armenians once again, in their enclave.
> > The Armenians take refuge in their republic -- I think, and again, please
> > correct my errors -- and then, there, an earthquake hits. It's as if they
> > were in the Marquis de Sade. These poor people went through the worst
> > ordeals that they could face, and they've only just escaped into shelter
> > when Mother Nature starts it all up again.
> >
> > I mean, we say "human rights", but in the end, that's a party line for
> > intellectuals, and for odious intellectuals, and for intellectuals without
> > any ideas of their own. Right off the bat, I've noticed that these
> > declarations of human rights are never done by way of the people that are
> > primarily concerned, the Armenian associations and communities, and so on.
> > Their problem isn't human rights. What is it?
> >
> > There's a set-up! As I was saying, desire is always through set-ups.
> > Well, there's a set-up. What can be done to eliminate this enclave, or to
> > make it livable? What is this interior enclave? That's a territorial
> > question: not a human rights question, but a qusetion of territorial
> > organisation. What are they going to suppose that Gorbachev is going to
> > get out of the situation? How is he going to arrange things so that
> > there's no longer this Armenian enclave delivered into the hands of the
> > hostile Turks all around it? That's not a human rights issue, and it's
> not
> > a justice issue. It's a matter of jurisprudence. All of the abominations
> > through which humans have suffered are cases. They're not denials of
> > abstract rights; they're abominable cases. One can say that these cases
> > resemble other, have something in common, but they are situations for
> > jurisprudence.
> >
> > The Armenian problem is typical of what one might call a problem of
> > jurisprudence. It is extraordinarily complex. What can be done to save
> > the Armenians, and to enable the Armenians to extricate themselves from
> > this situation? And then, on top of things, the earthquake kicks in. An
> > earthquake whose unfolding also had its reasons, buildings which weren't
> > well built, which weren't put together as they should have been. All of
> > these things are jurisprudence cases. To act for liberty, to become a
> > revolutionary, this is to act on the plane of jurisprudence. To call out
> > to justice -- justice does not exist, and human rights do not exist. What
> > counts is jurisprudence: *that* is the invention of rights, invention of
> > the law. So those who are content to remind us of human rights, and
> recite
> > lists of human rights -- they are idiots. It's not a question of applying
> > human rights. It is one of inventing jurisprudences where, in each case,
> > this or that will no longer be possible. And that's something quite
> > different.
> >
> > I'll take an example I quite like, because it's the only way to get across
> > what jurisprudence is. People don't really understood, well, not
> everyone.
> > People don't understand very well. I remember the time when it was
> > forbidden to smoke in taxis. The first taxi drivers who forbade smoking
> in
> > their taxis -- that made a lot of noise, because there were smokers. And
> > among them was a lawyer.
> >
> > I have always been passionate about jurisprudence, about law. Had I not
> > done philosophy, I would have done law, but indeed, jurisprudence, not
> > human rights. Because that's life. There are no human rights, there is
> > life, and there are life rights. Only life goes case by case.
> >
> > So, taxis. There was this guy who didn't want to be forbidden from
> smoking
> > in taxi. So he took the taxi driver to court. I remember it very well:
> > the taxi driver was ruled guilty. If the trial were to take place today,
> > the taxi driver wouldn't be guilty, it would be the passenger who'd be the
> > guilty party. But back then, the taxi driver was found guilty. Under
> what
> > pretext? That, when someone took a taxi, he was the tenant. So the taxi
> > passenger was likened to a tenant; the tenant is allowed to smoke in his
> > own home under the right of use and support. It's as though he was an
> > actual tenant, as though my landlord told me: no, you may not smoke in my
> > home. And I'd say: yes, if I am the tenant, I can smoke in my own home.
> > So the taxi was made out to be a sort of mobile apartment in whcih the
> > passenger was the tenant.
> >
> > Ten years later, it's become almost universal: there is almost no taxi in
> > which one can smoke, period. The taxi is no longer made out to be like
> > renting an apartment, it's a public service. In a public service,
> > forbidding smoking is permitted. All that is jurisprudence. There's no
> > issue of rights of this or that. It's the matter of a situation, and a
> > situation that evolves. And fighting for freedom, really, is doing
> > jurisprudence.
> >
> > So there you have it, the Armenian example seems typical to me. Human
> > rights -- what do they mean? They mean: aha, the Turks don't have the
> > right to massacre the Armenians. Fine, so the Turks don't have the right
> > to massacre the Armenians. And? It's really nuts. Or, worse, I think
> > they're hypocrites, all these notions of human rights. It is zero,
> > philosophically it is zero. Law isn't created through declarations of
> > human rights. Creation, in law, is jurisprudence, and that's the only
> > thing there is. So: fighting for jurisprudence. That's what being on the
> > left is about. It's creating the right.
> >
> > [...]
> >
> > L'Abécédaire de Gilles Deleuze, avec Claire Parnet, Vidéo Éd.
> > Montparnasse, 1996
> >
> >
> >
> > >[...]
> > >
> > >Tout le respect des droits de l'homme, c'est vraiment, on a envie presque
> > >de tenir des propositions odieuses. Ça fait tellement partie de cette
> > >pensée molle de la période pauvre dont on parlait. C'est du pure
> abstrait.
> > >Les droits de l'homme, mais qu'est-ce que c'est? C'est du pure abstrait.
> > >C'est vide. C'est exactement ce qu'on disait tout à l'heure pour le
> désir,
> > >ou ce que j'essayais de dire pour le désir. Le désir, ça ne consiste pas
> à
> > >ériger un objet, à dire: je désire ceci. On ne désire pas, par exemple,
> la
> > >liberté et cetera. C'est zéro. On se trouve dans des situations.
> > >
> > >Je prends l'exemple actuel de l'Arménie. Il est tout récent, celui-là.
> > >Qu'est-ce que c'est, la situation? Si j'ai bien compris, on me corrigera,
> > >mais si on me corrige, ça ne change pas grand chose. Il y a cet enclave
> > >dans une autre république soviétique, il y a cet enclave arménienne. Il y
> > >a une république arménienne et il y a une enclave. Bon, ça, c'est une
> > >situation. La première chose. Il y a ce massacre, là, que des Turcs, des
> > >semblants des espèces des Turcs, je ne sais pas, pour autant qu'on sache
> > >actuellement, je suppose qu'il soit ça, massacrent des Arméniens une fois
> > >de plus, dans leur enclave. Les Arméniens se réfugient dans leur
> > >république, je suppose, tu corrige toutes mes erreurs, et là, il y a un
> > >tremblement de terre. On se croyait dans le Marquis de Sade. Des pauvres
> > >hommes ont traversé les pires épreuves vécues des hommes, et à peine ils
> > >arrivent là, à l'abris, c'est la nature qui s'y met.
> > >
> > >Je veux dire, on dit: les droits de l'homme. Mais enfin, c'est des
> > >discours pour intellectuels, et pour intellectuels odieux, et pour
> > >intellectuels qui n'ont pas d'idées. D'abord, je remarque que toujours
> ces
> > >déclarations des droits de l'homme, elles ne sont jamais fait en fonction
> > >avec les gens que ça intéresse, les sociétés d'Arméniens, les communautés
> > >d'Arméniens et cetera. Leur problème, c'est pas les droits de l'homme.
> > >C'est quoi?
> > >
> > >Voilà un agencement. Comme je disais, le désir, c'est toujours à travers
> > >des agencements. Voilà un agencement. Qu'est-ce qui est possible pour
> > >supprimer cette enclave ou pour faire que cet enclave soit vivable?
> > >Qu'est-ce que c'est, cette enclave là-dedans? Ça, c'est une question de
> > >territoire. Ce n'est pas une question de droits de l'homme, c'est de
> > >l'organisation de territoire. Qu'est-ce qu'ils vont supposer que
> > >Gorbatchev va tirer de cette situation, comment il va faire pour qu'il
> n'y
> > >ai pas cet enclave arménienne livré là aux Turcs menaçants autours? Ce
> > >n'est pas une question de droits de l'homme. Ce n'est pas une question de
> > >justice. C'est une question de jurisprudence. Toutes les abominations que
> > >subi l'homme sont des cas. C'est pas des démentis à des droits abstraits.
> > >C'est des cas abominables. On dira que ces cas peuvent se ressembler,
> mais
> > >c'est des situations de jurisprudence.
> > >
> > >Le problème arménien là, c'est typiquement ce qu'on appellera un problème
> > >de jurisprudence. C'est extraordinairement complexe. Que faire pour
> sauver
> > >les Arméniens, et que les Arméniens se sauvent eux-mêmes de cette
> > >situation? Et en plus, ce tremblement de terre s'y met. Un tremblement de
> > >terre qui a aussi ces raisons, des constructions qui n'étaient pas bien,
> > >qui n'étaient pas faites comme il fallait. Tout ça, c'est des cas de
> > >jurisprudence. Agir pour la liberté, devenir révolutionnaire, c'est
> opérer
> > >dans la jurisprudence. Quand on s'adresse à la justice, la justice ça
> > >n'existe pas, les droits de l'homme ça n'existe pas. Ce qui compte c'est
> > >la jurisprudence. C'est ça l'invention du droit. Alors, ceux qui se
> > >contentent de rappeler les droits de l'homme et de réciter les droits de
> > >l'homme, c'est des débiles. Il ne s'agit pas de faire appliquer des
> droits
> > >de l'homme. Il s'agit d'inventer des jurisprudences où, pour chaque cas,
> > >ceci ne sera plus possible. C'est très différent.
> > >
> > >Je prends un exemple que j'aime beaucoup, parce que c'est le seul moyen
> de
> > >faire comprendre ce que c'est la jurisprudence. Les gens n'y comprennent
> > >rien, enfin, pas tous. Les gens ne comprennent pas très bien. Je me
> > >rappelle, moi, le temps où il a été interdit de fumer dans les taxis.
> > >Avant, on fumait dans les taxis. Il y avait un temps où on n'avait plus
> > >le droit de fumer dans un taxi. Les premiers chauffeurs de taxi qui ont
> > >interdit de fumer dans les taxis, ça a fait du bruit, parce qu'il y avait
> > >des fumeurs. Et il y avait un, c'était un avocat.
> > >
> > >J'ai toujours été passionné par la jurisprudence, par le droit. Si je
> > >n'aurais pas fait de philosophie, j'aurais fait du droit, mais justement,
> > >pas du droit de l'homme, j'aurais fait de la jurisprudence. Parce que
> > >c'est la vie. Il n'y a pas de droits de l'homme, il y a la vie, il y a
> des
> > >droits de la vie. Seulement la vie c'est cas par cas.
> > >
> > >Donc, les taxis. Il y a un type qui ne veut pas être interdit de fumer
> > >dans un taxi. Il fait un procès au taxi. Je me souviens très bien, parce
> > >que là, je m'étais occupé d'avoir les attendus du jugement. Le taxi était
> > >condamné. Aujourd'hui, pas de question. Il y aurait le même procès, il
> ne
> > >serait pas condamné le taxi, ce serait le usager qui serait condamné.
> Mais
> > >au début, le taxi a été condamné. Sous quels attendus? Que, lorsque
> > >quelqu'un prenait un taxi, il était locataire. Donc, l'utilisateur de
> taxi
> > >a été assimilé à un locataire. Le locataire a le droit de fumer chez lui.
> > >Il a le droit d'usage et d'appui. C'est comme s'il faisait de location.
> > >C'est comme si ma propriétaire me disait: non, tu ne va pas fumer chez
> > >toi. Si, si je suis locataire, je peux fumer chez moi. Donc le taxi a été
> > >assimilé à un appartement roulant dont l'usager était le locataire.
> > >
> > >Dix ans après, ça s'est absolument universalisé, il n'y a pratiquement
> > >plus de taxi où on peut fumer au nom de quoi. Le taxi n'est plus assimilé
> > >à une location d'appartement, il est assimilé à un service publique. Dans
> > >un service publique, on a le droit d'interdire de fumer. Tout ça est
> > >jurisprudence. Il n'est pas question de droit de ceci ou de cela. Il est
> > >question de situation, et de situation qui évolue. Et lutter pour la
> > >liberté, c'est réellement faire de la jurisprudence.
> > >
> > >Alors là, l'exemple de l'Arménie me parait typique. Le droits de l'homme,
> > >ça veut dire quoi? Ça veut dire: ah, les Turcs, il n'ont pas le droit de
> > >massacrer les Arméniens. D'accord, les Turcs n'ont pas le droit de
> > >massacrer les Arméniens. Et après? C'est vraiment des débiles. Ou pire,
> je
> > >crois que c'est tellement des hypocrites, là, toute cette pensée des
> > >droits de l'homme. C'est zéro, philosophiquement c'est zéro. Et la
> > >création du droit, ce n'est pas les déclarations des droits de l'homme.
> La
> > >création, en droit, c'est la jurisprudence. Il n'y a que ça qui existe.
> > >Donc: lutter pour la jurisprudence. C'est ça, être de gauche. C'est
> créer
> > >le droit.
> > >
> > >[...]
> > >
> > >L'Abécédaire de Gilles Deleuze, avec Claire Parnet, Vidéo Éd.
> > >Montparnasse, 1996
> >
> >
> >
> > ----- Original Message -----
> > From: "McIntyre" <mcintyre@xxxxxxxxxxxxx>
> > To: <foucault@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
> > Sent: Saturday, March 27, 2004 12:26 AM
> > Subject: Human rights
> >
> >
> > what is the best material available on Foucault's attitude to human
> rights?
> >
> > --- StripMime Warning -- MIME attachments removed ---
> > This message may have contained attachments which were removed.
> >
> > Sorry, we do not allow attachments on this list.
> >
> > --- StripMime Report -- processed MIME parts ---
> > multipart/alternative
> > text/plain (text body -- kept)
> > text/html
> > ---
>