foucault's article dated 1984 is only short but predictable: you find it in the
third volume of the essential works, Power, it's entitled 'confronting
governments: human rights'.
here is Deleuze on the issue :
The reverence that people display toward human rights -- it almost makes
one want to defend horrible, terrible positions. It is so much a part of
the softheaded thinking that marks the shabby period we were talking about.
It's pure abstraction. Human rights, after all, what does that mean?
It's pure abstraction, it's empty. It's exactly what we were talking about
before about desire, or at least what I was trying to get across about
desire. Desire is not putting something up on a pedestal and saying, hey,
I desire this. We don't desire liberty and so forth, for example; that
doesn't mean anything. We find ourselves in situations.
Take today's Armenia, a recent example. What is the situation there? If I
understand correctly -- please let me know if I don't, though that's not
the point either -- there's an Armenian enclave in another Soviet republic.
So there's an Armenian republic, and then an enclave. Well, that's a
situation. First, there's the massacre that the Turks, or the Turkic
people, I'm not sure, massacre the Armenians once again, in their enclave.
The Armenians take refuge in their republic -- I think, and again, please
correct my errors -- and then, there, an earthquake hits. It's as if they
were in the Marquis de Sade. These poor people went through the worst
ordeals that they could face, and they've only just escaped into shelter
when Mother Nature starts it all up again.
I mean, we say "human rights", but in the end, that's a party line for
intellectuals, and for odious intellectuals, and for intellectuals without
any ideas of their own. Right off the bat, I've noticed that these
declarations of human rights are never done by way of the people that are
primarily concerned, the Armenian associations and communities, and so on.
Their problem isn't human rights. What is it?
There's a set-up! As I was saying, desire is always through set-ups.
Well, there's a set-up. What can be done to eliminate this enclave, or to
make it livable? What is this interior enclave? That's a territorial
question: not a human rights question, but a qusetion of territorial
organisation. What are they going to suppose that Gorbachev is going to
get out of the situation? How is he going to arrange things so that
there's no longer this Armenian enclave delivered into the hands of the
hostile Turks all around it? That's not a human rights issue, and it's not
a justice issue. It's a matter of jurisprudence. All of the abominations
through which humans have suffered are cases. They're not denials of
abstract rights; they're abominable cases. One can say that these cases
resemble other, have something in common, but they are situations for
jurisprudence.
The Armenian problem is typical of what one might call a problem of
jurisprudence. It is extraordinarily complex. What can be done to save
the Armenians, and to enable the Armenians to extricate themselves from
this situation? And then, on top of things, the earthquake kicks in. An
earthquake whose unfolding also had its reasons, buildings which weren't
well built, which weren't put together as they should have been. All of
these things are jurisprudence cases. To act for liberty, to become a
revolutionary, this is to act on the plane of jurisprudence. To call out
to justice -- justice does not exist, and human rights do not exist. What
counts is jurisprudence: *that* is the invention of rights, invention of
the law. So those who are content to remind us of human rights, and recite
lists of human rights -- they are idiots. It's not a question of applying
human rights. It is one of inventing jurisprudences where, in each case,
this or that will no longer be possible. And that's something quite
different.
I'll take an example I quite like, because it's the only way to get across
what jurisprudence is. People don't really understood, well, not everyone.
People don't understand very well. I remember the time when it was
forbidden to smoke in taxis. The first taxi drivers who forbade smoking in
their taxis -- that made a lot of noise, because there were smokers. And
among them was a lawyer.
I have always been passionate about jurisprudence, about law. Had I not
done philosophy, I would have done law, but indeed, jurisprudence, not
human rights. Because that's life. There are no human rights, there is
life, and there are life rights. Only life goes case by case.
So, taxis. There was this guy who didn't want to be forbidden from smoking
in taxi. So he took the taxi driver to court. I remember it very well:
the taxi driver was ruled guilty. If the trial were to take place today,
the taxi driver wouldn't be guilty, it would be the passenger who'd be the
guilty party. But back then, the taxi driver was found guilty. Under what
pretext? That, when someone took a taxi, he was the tenant. So the taxi
passenger was likened to a tenant; the tenant is allowed to smoke in his
own home under the right of use and support. It's as though he was an
actual tenant, as though my landlord told me: no, you may not smoke in my
home. And I'd say: yes, if I am the tenant, I can smoke in my own home.
So the taxi was made out to be a sort of mobile apartment in whcih the
passenger was the tenant.
Ten years later, it's become almost universal: there is almost no taxi in
which one can smoke, period. The taxi is no longer made out to be like
renting an apartment, it's a public service. In a public service,
forbidding smoking is permitted. All that is jurisprudence. There's no
issue of rights of this or that. It's the matter of a situation, and a
situation that evolves. And fighting for freedom, really, is doing
jurisprudence.
So there you have it, the Armenian example seems typical to me. Human
rights -- what do they mean? They mean: aha, the Turks don't have the
right to massacre the Armenians. Fine, so the Turks don't have the right
to massacre the Armenians. And? It's really nuts. Or, worse, I think
they're hypocrites, all these notions of human rights. It is zero,
philosophically it is zero. Law isn't created through declarations of
human rights. Creation, in law, is jurisprudence, and that's the only
thing there is. So: fighting for jurisprudence. That's what being on the
left is about. It's creating the right.
[...]
L'Abécédaire de Gilles Deleuze, avec Claire Parnet, Vidéo Éd.
Montparnasse, 1996
>[...]
>
>Tout le respect des droits de l'homme, c'est vraiment, on a envie presque
>de tenir des propositions odieuses. Ça fait tellement partie de cette
>pensée molle de la période pauvre dont on parlait. C'est du pure abstrait.
>Les droits de l'homme, mais qu'est-ce que c'est? C'est du pure abstrait.
>C'est vide. C'est exactement ce qu'on disait tout à l'heure pour le désir,
>ou ce que j'essayais de dire pour le désir. Le désir, ça ne consiste pas à
>ériger un objet, à dire: je désire ceci. On ne désire pas, par exemple, la
>liberté et cetera. C'est zéro. On se trouve dans des situations.
>
>Je prends l'exemple actuel de l'Arménie. Il est tout récent, celui-là.
>Qu'est-ce que c'est, la situation? Si j'ai bien compris, on me corrigera,
>mais si on me corrige, ça ne change pas grand chose. Il y a cet enclave
>dans une autre république soviétique, il y a cet enclave arménienne. Il y
>a une république arménienne et il y a une enclave. Bon, ça, c'est une
>situation. La première chose. Il y a ce massacre, là, que des Turcs, des
>semblants des espèces des Turcs, je ne sais pas, pour autant qu'on sache
>actuellement, je suppose qu'il soit ça, massacrent des Arméniens une fois
>de plus, dans leur enclave. Les Arméniens se réfugient dans leur
>république, je suppose, tu corrige toutes mes erreurs, et là, il y a un
>tremblement de terre. On se croyait dans le Marquis de Sade. Des pauvres
>hommes ont traversé les pires épreuves vécues des hommes, et à peine ils
>arrivent là, à l'abris, c'est la nature qui s'y met.
>
>Je veux dire, on dit: les droits de l'homme. Mais enfin, c'est des
>discours pour intellectuels, et pour intellectuels odieux, et pour
>intellectuels qui n'ont pas d'idées. D'abord, je remarque que toujours ces
>déclarations des droits de l'homme, elles ne sont jamais fait en fonction
>avec les gens que ça intéresse, les sociétés d'Arméniens, les communautés
>d'Arméniens et cetera. Leur problème, c'est pas les droits de l'homme.
>C'est quoi?
>
>Voilà un agencement. Comme je disais, le désir, c'est toujours à travers
>des agencements. Voilà un agencement. Qu'est-ce qui est possible pour
>supprimer cette enclave ou pour faire que cet enclave soit vivable?
>Qu'est-ce que c'est, cette enclave là-dedans? Ça, c'est une question de
>territoire. Ce n'est pas une question de droits de l'homme, c'est de
>l'organisation de territoire. Qu'est-ce qu'ils vont supposer que
>Gorbatchev va tirer de cette situation, comment il va faire pour qu'il n'y
>ai pas cet enclave arménienne livré là aux Turcs menaçants autours? Ce
>n'est pas une question de droits de l'homme. Ce n'est pas une question de
>justice. C'est une question de jurisprudence. Toutes les abominations que
>subi l'homme sont des cas. C'est pas des démentis à des droits abstraits.
>C'est des cas abominables. On dira que ces cas peuvent se ressembler, mais
>c'est des situations de jurisprudence.
>
>Le problème arménien là, c'est typiquement ce qu'on appellera un problème
>de jurisprudence. C'est extraordinairement complexe. Que faire pour sauver
>les Arméniens, et que les Arméniens se sauvent eux-mêmes de cette
>situation? Et en plus, ce tremblement de terre s'y met. Un tremblement de
>terre qui a aussi ces raisons, des constructions qui n'étaient pas bien,
>qui n'étaient pas faites comme il fallait. Tout ça, c'est des cas de
>jurisprudence. Agir pour la liberté, devenir révolutionnaire, c'est opérer
>dans la jurisprudence. Quand on s'adresse à la justice, la justice ça
>n'existe pas, les droits de l'homme ça n'existe pas. Ce qui compte c'est
>la jurisprudence. C'est ça l'invention du droit. Alors, ceux qui se
>contentent de rappeler les droits de l'homme et de réciter les droits de
>l'homme, c'est des débiles. Il ne s'agit pas de faire appliquer des droits
>de l'homme. Il s'agit d'inventer des jurisprudences où, pour chaque cas,
>ceci ne sera plus possible. C'est très différent.
>
>Je prends un exemple que j'aime beaucoup, parce que c'est le seul moyen de
>faire comprendre ce que c'est la jurisprudence. Les gens n'y comprennent
>rien, enfin, pas tous. Les gens ne comprennent pas très bien. Je me
>rappelle, moi, le temps où il a été interdit de fumer dans les taxis.
>Avant, on fumait dans les taxis. Il y avait un temps où on n'avait plus
>le droit de fumer dans un taxi. Les premiers chauffeurs de taxi qui ont
>interdit de fumer dans les taxis, ça a fait du bruit, parce qu'il y avait
>des fumeurs. Et il y avait un, c'était un avocat.
>
>J'ai toujours été passionné par la jurisprudence, par le droit. Si je
>n'aurais pas fait de philosophie, j'aurais fait du droit, mais justement,
>pas du droit de l'homme, j'aurais fait de la jurisprudence. Parce que
>c'est la vie. Il n'y a pas de droits de l'homme, il y a la vie, il y a des
>droits de la vie. Seulement la vie c'est cas par cas.
>
>Donc, les taxis. Il y a un type qui ne veut pas être interdit de fumer
>dans un taxi. Il fait un procès au taxi. Je me souviens très bien, parce
>que là, je m'étais occupé d'avoir les attendus du jugement. Le taxi était
>condamné. Aujourd'hui, pas de question. Il y aurait le même procès, il ne
>serait pas condamné le taxi, ce serait le usager qui serait condamné. Mais
>au début, le taxi a été condamné. Sous quels attendus? Que, lorsque
>quelqu'un prenait un taxi, il était locataire. Donc, l'utilisateur de taxi
>a été assimilé à un locataire. Le locataire a le droit de fumer chez lui.
>Il a le droit d'usage et d'appui. C'est comme s'il faisait de location.
>C'est comme si ma propriétaire me disait: non, tu ne va pas fumer chez
>toi. Si, si je suis locataire, je peux fumer chez moi. Donc le taxi a été
>assimilé à un appartement roulant dont l'usager était le locataire.
>
>Dix ans après, ça s'est absolument universalisé, il n'y a pratiquement
>plus de taxi où on peut fumer au nom de quoi. Le taxi n'est plus assimilé
>à une location d'appartement, il est assimilé à un service publique. Dans
>un service publique, on a le droit d'interdire de fumer. Tout ça est
>jurisprudence. Il n'est pas question de droit de ceci ou de cela. Il est
>question de situation, et de situation qui évolue. Et lutter pour la
>liberté, c'est réellement faire de la jurisprudence.
>
>Alors là, l'exemple de l'Arménie me parait typique. Le droits de l'homme,
>ça veut dire quoi? Ça veut dire: ah, les Turcs, il n'ont pas le droit de
>massacrer les Arméniens. D'accord, les Turcs n'ont pas le droit de
>massacrer les Arméniens. Et après? C'est vraiment des débiles. Ou pire, je
>crois que c'est tellement des hypocrites, là, toute cette pensée des
>droits de l'homme. C'est zéro, philosophiquement c'est zéro. Et la
>création du droit, ce n'est pas les déclarations des droits de l'homme. La
>création, en droit, c'est la jurisprudence. Il n'y a que ça qui existe.
>Donc: lutter pour la jurisprudence. C'est ça, être de gauche. C'est créer
>le droit.
>
>[...]
>
>L'Abécédaire de Gilles Deleuze, avec Claire Parnet, Vidéo Éd.
>Montparnasse, 1996
----- Original Message -----
From: "McIntyre" <mcintyre@xxxxxxxxxxxxx>
To: <foucault@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
Sent: Saturday, March 27, 2004 12:26 AM
Subject: Human rights
what is the best material available on Foucault's attitude to human rights?
--- StripMime Warning -- MIME attachments removed ---
This message may have contained attachments which were removed.
Sorry, we do not allow attachments on this list.
--- StripMime Report -- processed MIME parts ---
multipart/alternative
text/plain (text body -- kept)
text/html
---
third volume of the essential works, Power, it's entitled 'confronting
governments: human rights'.
here is Deleuze on the issue :
The reverence that people display toward human rights -- it almost makes
one want to defend horrible, terrible positions. It is so much a part of
the softheaded thinking that marks the shabby period we were talking about.
It's pure abstraction. Human rights, after all, what does that mean?
It's pure abstraction, it's empty. It's exactly what we were talking about
before about desire, or at least what I was trying to get across about
desire. Desire is not putting something up on a pedestal and saying, hey,
I desire this. We don't desire liberty and so forth, for example; that
doesn't mean anything. We find ourselves in situations.
Take today's Armenia, a recent example. What is the situation there? If I
understand correctly -- please let me know if I don't, though that's not
the point either -- there's an Armenian enclave in another Soviet republic.
So there's an Armenian republic, and then an enclave. Well, that's a
situation. First, there's the massacre that the Turks, or the Turkic
people, I'm not sure, massacre the Armenians once again, in their enclave.
The Armenians take refuge in their republic -- I think, and again, please
correct my errors -- and then, there, an earthquake hits. It's as if they
were in the Marquis de Sade. These poor people went through the worst
ordeals that they could face, and they've only just escaped into shelter
when Mother Nature starts it all up again.
I mean, we say "human rights", but in the end, that's a party line for
intellectuals, and for odious intellectuals, and for intellectuals without
any ideas of their own. Right off the bat, I've noticed that these
declarations of human rights are never done by way of the people that are
primarily concerned, the Armenian associations and communities, and so on.
Their problem isn't human rights. What is it?
There's a set-up! As I was saying, desire is always through set-ups.
Well, there's a set-up. What can be done to eliminate this enclave, or to
make it livable? What is this interior enclave? That's a territorial
question: not a human rights question, but a qusetion of territorial
organisation. What are they going to suppose that Gorbachev is going to
get out of the situation? How is he going to arrange things so that
there's no longer this Armenian enclave delivered into the hands of the
hostile Turks all around it? That's not a human rights issue, and it's not
a justice issue. It's a matter of jurisprudence. All of the abominations
through which humans have suffered are cases. They're not denials of
abstract rights; they're abominable cases. One can say that these cases
resemble other, have something in common, but they are situations for
jurisprudence.
The Armenian problem is typical of what one might call a problem of
jurisprudence. It is extraordinarily complex. What can be done to save
the Armenians, and to enable the Armenians to extricate themselves from
this situation? And then, on top of things, the earthquake kicks in. An
earthquake whose unfolding also had its reasons, buildings which weren't
well built, which weren't put together as they should have been. All of
these things are jurisprudence cases. To act for liberty, to become a
revolutionary, this is to act on the plane of jurisprudence. To call out
to justice -- justice does not exist, and human rights do not exist. What
counts is jurisprudence: *that* is the invention of rights, invention of
the law. So those who are content to remind us of human rights, and recite
lists of human rights -- they are idiots. It's not a question of applying
human rights. It is one of inventing jurisprudences where, in each case,
this or that will no longer be possible. And that's something quite
different.
I'll take an example I quite like, because it's the only way to get across
what jurisprudence is. People don't really understood, well, not everyone.
People don't understand very well. I remember the time when it was
forbidden to smoke in taxis. The first taxi drivers who forbade smoking in
their taxis -- that made a lot of noise, because there were smokers. And
among them was a lawyer.
I have always been passionate about jurisprudence, about law. Had I not
done philosophy, I would have done law, but indeed, jurisprudence, not
human rights. Because that's life. There are no human rights, there is
life, and there are life rights. Only life goes case by case.
So, taxis. There was this guy who didn't want to be forbidden from smoking
in taxi. So he took the taxi driver to court. I remember it very well:
the taxi driver was ruled guilty. If the trial were to take place today,
the taxi driver wouldn't be guilty, it would be the passenger who'd be the
guilty party. But back then, the taxi driver was found guilty. Under what
pretext? That, when someone took a taxi, he was the tenant. So the taxi
passenger was likened to a tenant; the tenant is allowed to smoke in his
own home under the right of use and support. It's as though he was an
actual tenant, as though my landlord told me: no, you may not smoke in my
home. And I'd say: yes, if I am the tenant, I can smoke in my own home.
So the taxi was made out to be a sort of mobile apartment in whcih the
passenger was the tenant.
Ten years later, it's become almost universal: there is almost no taxi in
which one can smoke, period. The taxi is no longer made out to be like
renting an apartment, it's a public service. In a public service,
forbidding smoking is permitted. All that is jurisprudence. There's no
issue of rights of this or that. It's the matter of a situation, and a
situation that evolves. And fighting for freedom, really, is doing
jurisprudence.
So there you have it, the Armenian example seems typical to me. Human
rights -- what do they mean? They mean: aha, the Turks don't have the
right to massacre the Armenians. Fine, so the Turks don't have the right
to massacre the Armenians. And? It's really nuts. Or, worse, I think
they're hypocrites, all these notions of human rights. It is zero,
philosophically it is zero. Law isn't created through declarations of
human rights. Creation, in law, is jurisprudence, and that's the only
thing there is. So: fighting for jurisprudence. That's what being on the
left is about. It's creating the right.
[...]
L'Abécédaire de Gilles Deleuze, avec Claire Parnet, Vidéo Éd.
Montparnasse, 1996
>[...]
>
>Tout le respect des droits de l'homme, c'est vraiment, on a envie presque
>de tenir des propositions odieuses. Ça fait tellement partie de cette
>pensée molle de la période pauvre dont on parlait. C'est du pure abstrait.
>Les droits de l'homme, mais qu'est-ce que c'est? C'est du pure abstrait.
>C'est vide. C'est exactement ce qu'on disait tout à l'heure pour le désir,
>ou ce que j'essayais de dire pour le désir. Le désir, ça ne consiste pas à
>ériger un objet, à dire: je désire ceci. On ne désire pas, par exemple, la
>liberté et cetera. C'est zéro. On se trouve dans des situations.
>
>Je prends l'exemple actuel de l'Arménie. Il est tout récent, celui-là.
>Qu'est-ce que c'est, la situation? Si j'ai bien compris, on me corrigera,
>mais si on me corrige, ça ne change pas grand chose. Il y a cet enclave
>dans une autre république soviétique, il y a cet enclave arménienne. Il y
>a une république arménienne et il y a une enclave. Bon, ça, c'est une
>situation. La première chose. Il y a ce massacre, là, que des Turcs, des
>semblants des espèces des Turcs, je ne sais pas, pour autant qu'on sache
>actuellement, je suppose qu'il soit ça, massacrent des Arméniens une fois
>de plus, dans leur enclave. Les Arméniens se réfugient dans leur
>république, je suppose, tu corrige toutes mes erreurs, et là, il y a un
>tremblement de terre. On se croyait dans le Marquis de Sade. Des pauvres
>hommes ont traversé les pires épreuves vécues des hommes, et à peine ils
>arrivent là, à l'abris, c'est la nature qui s'y met.
>
>Je veux dire, on dit: les droits de l'homme. Mais enfin, c'est des
>discours pour intellectuels, et pour intellectuels odieux, et pour
>intellectuels qui n'ont pas d'idées. D'abord, je remarque que toujours ces
>déclarations des droits de l'homme, elles ne sont jamais fait en fonction
>avec les gens que ça intéresse, les sociétés d'Arméniens, les communautés
>d'Arméniens et cetera. Leur problème, c'est pas les droits de l'homme.
>C'est quoi?
>
>Voilà un agencement. Comme je disais, le désir, c'est toujours à travers
>des agencements. Voilà un agencement. Qu'est-ce qui est possible pour
>supprimer cette enclave ou pour faire que cet enclave soit vivable?
>Qu'est-ce que c'est, cette enclave là-dedans? Ça, c'est une question de
>territoire. Ce n'est pas une question de droits de l'homme, c'est de
>l'organisation de territoire. Qu'est-ce qu'ils vont supposer que
>Gorbatchev va tirer de cette situation, comment il va faire pour qu'il n'y
>ai pas cet enclave arménienne livré là aux Turcs menaçants autours? Ce
>n'est pas une question de droits de l'homme. Ce n'est pas une question de
>justice. C'est une question de jurisprudence. Toutes les abominations que
>subi l'homme sont des cas. C'est pas des démentis à des droits abstraits.
>C'est des cas abominables. On dira que ces cas peuvent se ressembler, mais
>c'est des situations de jurisprudence.
>
>Le problème arménien là, c'est typiquement ce qu'on appellera un problème
>de jurisprudence. C'est extraordinairement complexe. Que faire pour sauver
>les Arméniens, et que les Arméniens se sauvent eux-mêmes de cette
>situation? Et en plus, ce tremblement de terre s'y met. Un tremblement de
>terre qui a aussi ces raisons, des constructions qui n'étaient pas bien,
>qui n'étaient pas faites comme il fallait. Tout ça, c'est des cas de
>jurisprudence. Agir pour la liberté, devenir révolutionnaire, c'est opérer
>dans la jurisprudence. Quand on s'adresse à la justice, la justice ça
>n'existe pas, les droits de l'homme ça n'existe pas. Ce qui compte c'est
>la jurisprudence. C'est ça l'invention du droit. Alors, ceux qui se
>contentent de rappeler les droits de l'homme et de réciter les droits de
>l'homme, c'est des débiles. Il ne s'agit pas de faire appliquer des droits
>de l'homme. Il s'agit d'inventer des jurisprudences où, pour chaque cas,
>ceci ne sera plus possible. C'est très différent.
>
>Je prends un exemple que j'aime beaucoup, parce que c'est le seul moyen de
>faire comprendre ce que c'est la jurisprudence. Les gens n'y comprennent
>rien, enfin, pas tous. Les gens ne comprennent pas très bien. Je me
>rappelle, moi, le temps où il a été interdit de fumer dans les taxis.
>Avant, on fumait dans les taxis. Il y avait un temps où on n'avait plus
>le droit de fumer dans un taxi. Les premiers chauffeurs de taxi qui ont
>interdit de fumer dans les taxis, ça a fait du bruit, parce qu'il y avait
>des fumeurs. Et il y avait un, c'était un avocat.
>
>J'ai toujours été passionné par la jurisprudence, par le droit. Si je
>n'aurais pas fait de philosophie, j'aurais fait du droit, mais justement,
>pas du droit de l'homme, j'aurais fait de la jurisprudence. Parce que
>c'est la vie. Il n'y a pas de droits de l'homme, il y a la vie, il y a des
>droits de la vie. Seulement la vie c'est cas par cas.
>
>Donc, les taxis. Il y a un type qui ne veut pas être interdit de fumer
>dans un taxi. Il fait un procès au taxi. Je me souviens très bien, parce
>que là, je m'étais occupé d'avoir les attendus du jugement. Le taxi était
>condamné. Aujourd'hui, pas de question. Il y aurait le même procès, il ne
>serait pas condamné le taxi, ce serait le usager qui serait condamné. Mais
>au début, le taxi a été condamné. Sous quels attendus? Que, lorsque
>quelqu'un prenait un taxi, il était locataire. Donc, l'utilisateur de taxi
>a été assimilé à un locataire. Le locataire a le droit de fumer chez lui.
>Il a le droit d'usage et d'appui. C'est comme s'il faisait de location.
>C'est comme si ma propriétaire me disait: non, tu ne va pas fumer chez
>toi. Si, si je suis locataire, je peux fumer chez moi. Donc le taxi a été
>assimilé à un appartement roulant dont l'usager était le locataire.
>
>Dix ans après, ça s'est absolument universalisé, il n'y a pratiquement
>plus de taxi où on peut fumer au nom de quoi. Le taxi n'est plus assimilé
>à une location d'appartement, il est assimilé à un service publique. Dans
>un service publique, on a le droit d'interdire de fumer. Tout ça est
>jurisprudence. Il n'est pas question de droit de ceci ou de cela. Il est
>question de situation, et de situation qui évolue. Et lutter pour la
>liberté, c'est réellement faire de la jurisprudence.
>
>Alors là, l'exemple de l'Arménie me parait typique. Le droits de l'homme,
>ça veut dire quoi? Ça veut dire: ah, les Turcs, il n'ont pas le droit de
>massacrer les Arméniens. D'accord, les Turcs n'ont pas le droit de
>massacrer les Arméniens. Et après? C'est vraiment des débiles. Ou pire, je
>crois que c'est tellement des hypocrites, là, toute cette pensée des
>droits de l'homme. C'est zéro, philosophiquement c'est zéro. Et la
>création du droit, ce n'est pas les déclarations des droits de l'homme. La
>création, en droit, c'est la jurisprudence. Il n'y a que ça qui existe.
>Donc: lutter pour la jurisprudence. C'est ça, être de gauche. C'est créer
>le droit.
>
>[...]
>
>L'Abécédaire de Gilles Deleuze, avec Claire Parnet, Vidéo Éd.
>Montparnasse, 1996
----- Original Message -----
From: "McIntyre" <mcintyre@xxxxxxxxxxxxx>
To: <foucault@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
Sent: Saturday, March 27, 2004 12:26 AM
Subject: Human rights
what is the best material available on Foucault's attitude to human rights?
--- StripMime Warning -- MIME attachments removed ---
This message may have contained attachments which were removed.
Sorry, we do not allow attachments on this list.
--- StripMime Report -- processed MIME parts ---
multipart/alternative
text/plain (text body -- kept)
text/html
---