Arianna,
Thankyou for the article, I enjoyed it! Can it be found online?
Glen.
----- Original Message -----
From: "Arianna" <ari@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
To: <foucault@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
Sent: Monday, March 29, 2004 3:01 PM
Subject: Re: Human rights
> foucault's article dated 1984 is only short but predictable: you find it
in the
> third volume of the essential works, Power, it's entitled 'confronting
> governments: human rights'.
>
> here is Deleuze on the issue :
>
>
> The reverence that people display toward human rights -- it almost makes
> one want to defend horrible, terrible positions. It is so much a part of
> the softheaded thinking that marks the shabby period we were talking
about.
> It's pure abstraction. Human rights, after all, what does that mean?
> It's pure abstraction, it's empty. It's exactly what we were talking
about
> before about desire, or at least what I was trying to get across about
> desire. Desire is not putting something up on a pedestal and saying, hey,
> I desire this. We don't desire liberty and so forth, for example; that
> doesn't mean anything. We find ourselves in situations.
>
> Take today's Armenia, a recent example. What is the situation there? If
I
> understand correctly -- please let me know if I don't, though that's not
> the point either -- there's an Armenian enclave in another Soviet
republic.
> So there's an Armenian republic, and then an enclave. Well, that's a
> situation. First, there's the massacre that the Turks, or the Turkic
> people, I'm not sure, massacre the Armenians once again, in their enclave.
> The Armenians take refuge in their republic -- I think, and again, please
> correct my errors -- and then, there, an earthquake hits. It's as if they
> were in the Marquis de Sade. These poor people went through the worst
> ordeals that they could face, and they've only just escaped into shelter
> when Mother Nature starts it all up again.
>
> I mean, we say "human rights", but in the end, that's a party line for
> intellectuals, and for odious intellectuals, and for intellectuals without
> any ideas of their own. Right off the bat, I've noticed that these
> declarations of human rights are never done by way of the people that are
> primarily concerned, the Armenian associations and communities, and so on.
> Their problem isn't human rights. What is it?
>
> There's a set-up! As I was saying, desire is always through set-ups.
> Well, there's a set-up. What can be done to eliminate this enclave, or to
> make it livable? What is this interior enclave? That's a territorial
> question: not a human rights question, but a qusetion of territorial
> organisation. What are they going to suppose that Gorbachev is going to
> get out of the situation? How is he going to arrange things so that
> there's no longer this Armenian enclave delivered into the hands of the
> hostile Turks all around it? That's not a human rights issue, and it's
not
> a justice issue. It's a matter of jurisprudence. All of the abominations
> through which humans have suffered are cases. They're not denials of
> abstract rights; they're abominable cases. One can say that these cases
> resemble other, have something in common, but they are situations for
> jurisprudence.
>
> The Armenian problem is typical of what one might call a problem of
> jurisprudence. It is extraordinarily complex. What can be done to save
> the Armenians, and to enable the Armenians to extricate themselves from
> this situation? And then, on top of things, the earthquake kicks in. An
> earthquake whose unfolding also had its reasons, buildings which weren't
> well built, which weren't put together as they should have been. All of
> these things are jurisprudence cases. To act for liberty, to become a
> revolutionary, this is to act on the plane of jurisprudence. To call out
> to justice -- justice does not exist, and human rights do not exist. What
> counts is jurisprudence: *that* is the invention of rights, invention of
> the law. So those who are content to remind us of human rights, and
recite
> lists of human rights -- they are idiots. It's not a question of applying
> human rights. It is one of inventing jurisprudences where, in each case,
> this or that will no longer be possible. And that's something quite
> different.
>
> I'll take an example I quite like, because it's the only way to get across
> what jurisprudence is. People don't really understood, well, not
everyone.
> People don't understand very well. I remember the time when it was
> forbidden to smoke in taxis. The first taxi drivers who forbade smoking
in
> their taxis -- that made a lot of noise, because there were smokers. And
> among them was a lawyer.
>
> I have always been passionate about jurisprudence, about law. Had I not
> done philosophy, I would have done law, but indeed, jurisprudence, not
> human rights. Because that's life. There are no human rights, there is
> life, and there are life rights. Only life goes case by case.
>
> So, taxis. There was this guy who didn't want to be forbidden from
smoking
> in taxi. So he took the taxi driver to court. I remember it very well:
> the taxi driver was ruled guilty. If the trial were to take place today,
> the taxi driver wouldn't be guilty, it would be the passenger who'd be the
> guilty party. But back then, the taxi driver was found guilty. Under
what
> pretext? That, when someone took a taxi, he was the tenant. So the taxi
> passenger was likened to a tenant; the tenant is allowed to smoke in his
> own home under the right of use and support. It's as though he was an
> actual tenant, as though my landlord told me: no, you may not smoke in my
> home. And I'd say: yes, if I am the tenant, I can smoke in my own home.
> So the taxi was made out to be a sort of mobile apartment in whcih the
> passenger was the tenant.
>
> Ten years later, it's become almost universal: there is almost no taxi in
> which one can smoke, period. The taxi is no longer made out to be like
> renting an apartment, it's a public service. In a public service,
> forbidding smoking is permitted. All that is jurisprudence. There's no
> issue of rights of this or that. It's the matter of a situation, and a
> situation that evolves. And fighting for freedom, really, is doing
> jurisprudence.
>
> So there you have it, the Armenian example seems typical to me. Human
> rights -- what do they mean? They mean: aha, the Turks don't have the
> right to massacre the Armenians. Fine, so the Turks don't have the right
> to massacre the Armenians. And? It's really nuts. Or, worse, I think
> they're hypocrites, all these notions of human rights. It is zero,
> philosophically it is zero. Law isn't created through declarations of
> human rights. Creation, in law, is jurisprudence, and that's the only
> thing there is. So: fighting for jurisprudence. That's what being on the
> left is about. It's creating the right.
>
> [...]
>
> L'Abécédaire de Gilles Deleuze, avec Claire Parnet, Vidéo Éd.
> Montparnasse, 1996
>
>
>
> >[...]
> >
> >Tout le respect des droits de l'homme, c'est vraiment, on a envie presque
> >de tenir des propositions odieuses. Ça fait tellement partie de cette
> >pensée molle de la période pauvre dont on parlait. C'est du pure
abstrait.
> >Les droits de l'homme, mais qu'est-ce que c'est? C'est du pure abstrait.
> >C'est vide. C'est exactement ce qu'on disait tout à l'heure pour le
désir,
> >ou ce que j'essayais de dire pour le désir. Le désir, ça ne consiste pas
à
> >ériger un objet, à dire: je désire ceci. On ne désire pas, par exemple,
la
> >liberté et cetera. C'est zéro. On se trouve dans des situations.
> >
> >Je prends l'exemple actuel de l'Arménie. Il est tout récent, celui-là.
> >Qu'est-ce que c'est, la situation? Si j'ai bien compris, on me corrigera,
> >mais si on me corrige, ça ne change pas grand chose. Il y a cet enclave
> >dans une autre république soviétique, il y a cet enclave arménienne. Il y
> >a une république arménienne et il y a une enclave. Bon, ça, c'est une
> >situation. La première chose. Il y a ce massacre, là, que des Turcs, des
> >semblants des espèces des Turcs, je ne sais pas, pour autant qu'on sache
> >actuellement, je suppose qu'il soit ça, massacrent des Arméniens une fois
> >de plus, dans leur enclave. Les Arméniens se réfugient dans leur
> >république, je suppose, tu corrige toutes mes erreurs, et là, il y a un
> >tremblement de terre. On se croyait dans le Marquis de Sade. Des pauvres
> >hommes ont traversé les pires épreuves vécues des hommes, et à peine ils
> >arrivent là, à l'abris, c'est la nature qui s'y met.
> >
> >Je veux dire, on dit: les droits de l'homme. Mais enfin, c'est des
> >discours pour intellectuels, et pour intellectuels odieux, et pour
> >intellectuels qui n'ont pas d'idées. D'abord, je remarque que toujours
ces
> >déclarations des droits de l'homme, elles ne sont jamais fait en fonction
> >avec les gens que ça intéresse, les sociétés d'Arméniens, les communautés
> >d'Arméniens et cetera. Leur problème, c'est pas les droits de l'homme.
> >C'est quoi?
> >
> >Voilà un agencement. Comme je disais, le désir, c'est toujours à travers
> >des agencements. Voilà un agencement. Qu'est-ce qui est possible pour
> >supprimer cette enclave ou pour faire que cet enclave soit vivable?
> >Qu'est-ce que c'est, cette enclave là-dedans? Ça, c'est une question de
> >territoire. Ce n'est pas une question de droits de l'homme, c'est de
> >l'organisation de territoire. Qu'est-ce qu'ils vont supposer que
> >Gorbatchev va tirer de cette situation, comment il va faire pour qu'il
n'y
> >ai pas cet enclave arménienne livré là aux Turcs menaçants autours? Ce
> >n'est pas une question de droits de l'homme. Ce n'est pas une question de
> >justice. C'est une question de jurisprudence. Toutes les abominations que
> >subi l'homme sont des cas. C'est pas des démentis à des droits abstraits.
> >C'est des cas abominables. On dira que ces cas peuvent se ressembler,
mais
> >c'est des situations de jurisprudence.
> >
> >Le problème arménien là, c'est typiquement ce qu'on appellera un problème
> >de jurisprudence. C'est extraordinairement complexe. Que faire pour
sauver
> >les Arméniens, et que les Arméniens se sauvent eux-mêmes de cette
> >situation? Et en plus, ce tremblement de terre s'y met. Un tremblement de
> >terre qui a aussi ces raisons, des constructions qui n'étaient pas bien,
> >qui n'étaient pas faites comme il fallait. Tout ça, c'est des cas de
> >jurisprudence. Agir pour la liberté, devenir révolutionnaire, c'est
opérer
> >dans la jurisprudence. Quand on s'adresse à la justice, la justice ça
> >n'existe pas, les droits de l'homme ça n'existe pas. Ce qui compte c'est
> >la jurisprudence. C'est ça l'invention du droit. Alors, ceux qui se
> >contentent de rappeler les droits de l'homme et de réciter les droits de
> >l'homme, c'est des débiles. Il ne s'agit pas de faire appliquer des
droits
> >de l'homme. Il s'agit d'inventer des jurisprudences où, pour chaque cas,
> >ceci ne sera plus possible. C'est très différent.
> >
> >Je prends un exemple que j'aime beaucoup, parce que c'est le seul moyen
de
> >faire comprendre ce que c'est la jurisprudence. Les gens n'y comprennent
> >rien, enfin, pas tous. Les gens ne comprennent pas très bien. Je me
> >rappelle, moi, le temps où il a été interdit de fumer dans les taxis.
> >Avant, on fumait dans les taxis. Il y avait un temps où on n'avait plus
> >le droit de fumer dans un taxi. Les premiers chauffeurs de taxi qui ont
> >interdit de fumer dans les taxis, ça a fait du bruit, parce qu'il y avait
> >des fumeurs. Et il y avait un, c'était un avocat.
> >
> >J'ai toujours été passionné par la jurisprudence, par le droit. Si je
> >n'aurais pas fait de philosophie, j'aurais fait du droit, mais justement,
> >pas du droit de l'homme, j'aurais fait de la jurisprudence. Parce que
> >c'est la vie. Il n'y a pas de droits de l'homme, il y a la vie, il y a
des
> >droits de la vie. Seulement la vie c'est cas par cas.
> >
> >Donc, les taxis. Il y a un type qui ne veut pas être interdit de fumer
> >dans un taxi. Il fait un procès au taxi. Je me souviens très bien, parce
> >que là, je m'étais occupé d'avoir les attendus du jugement. Le taxi était
> >condamné. Aujourd'hui, pas de question. Il y aurait le même procès, il
ne
> >serait pas condamné le taxi, ce serait le usager qui serait condamné.
Mais
> >au début, le taxi a été condamné. Sous quels attendus? Que, lorsque
> >quelqu'un prenait un taxi, il était locataire. Donc, l'utilisateur de
taxi
> >a été assimilé à un locataire. Le locataire a le droit de fumer chez lui.
> >Il a le droit d'usage et d'appui. C'est comme s'il faisait de location.
> >C'est comme si ma propriétaire me disait: non, tu ne va pas fumer chez
> >toi. Si, si je suis locataire, je peux fumer chez moi. Donc le taxi a été
> >assimilé à un appartement roulant dont l'usager était le locataire.
> >
> >Dix ans après, ça s'est absolument universalisé, il n'y a pratiquement
> >plus de taxi où on peut fumer au nom de quoi. Le taxi n'est plus assimilé
> >à une location d'appartement, il est assimilé à un service publique. Dans
> >un service publique, on a le droit d'interdire de fumer. Tout ça est
> >jurisprudence. Il n'est pas question de droit de ceci ou de cela. Il est
> >question de situation, et de situation qui évolue. Et lutter pour la
> >liberté, c'est réellement faire de la jurisprudence.
> >
> >Alors là, l'exemple de l'Arménie me parait typique. Le droits de l'homme,
> >ça veut dire quoi? Ça veut dire: ah, les Turcs, il n'ont pas le droit de
> >massacrer les Arméniens. D'accord, les Turcs n'ont pas le droit de
> >massacrer les Arméniens. Et après? C'est vraiment des débiles. Ou pire,
je
> >crois que c'est tellement des hypocrites, là, toute cette pensée des
> >droits de l'homme. C'est zéro, philosophiquement c'est zéro. Et la
> >création du droit, ce n'est pas les déclarations des droits de l'homme.
La
> >création, en droit, c'est la jurisprudence. Il n'y a que ça qui existe.
> >Donc: lutter pour la jurisprudence. C'est ça, être de gauche. C'est
créer
> >le droit.
> >
> >[...]
> >
> >L'Abécédaire de Gilles Deleuze, avec Claire Parnet, Vidéo Éd.
> >Montparnasse, 1996
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "McIntyre" <mcintyre@xxxxxxxxxxxxx>
> To: <foucault@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
> Sent: Saturday, March 27, 2004 12:26 AM
> Subject: Human rights
>
>
> what is the best material available on Foucault's attitude to human
rights?
>
> --- StripMime Warning -- MIME attachments removed ---
> This message may have contained attachments which were removed.
>
> Sorry, we do not allow attachments on this list.
>
> --- StripMime Report -- processed MIME parts ---
> multipart/alternative
> text/plain (text body -- kept)
> text/html
> ---
Thankyou for the article, I enjoyed it! Can it be found online?
Glen.
----- Original Message -----
From: "Arianna" <ari@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
To: <foucault@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
Sent: Monday, March 29, 2004 3:01 PM
Subject: Re: Human rights
> foucault's article dated 1984 is only short but predictable: you find it
in the
> third volume of the essential works, Power, it's entitled 'confronting
> governments: human rights'.
>
> here is Deleuze on the issue :
>
>
> The reverence that people display toward human rights -- it almost makes
> one want to defend horrible, terrible positions. It is so much a part of
> the softheaded thinking that marks the shabby period we were talking
about.
> It's pure abstraction. Human rights, after all, what does that mean?
> It's pure abstraction, it's empty. It's exactly what we were talking
about
> before about desire, or at least what I was trying to get across about
> desire. Desire is not putting something up on a pedestal and saying, hey,
> I desire this. We don't desire liberty and so forth, for example; that
> doesn't mean anything. We find ourselves in situations.
>
> Take today's Armenia, a recent example. What is the situation there? If
I
> understand correctly -- please let me know if I don't, though that's not
> the point either -- there's an Armenian enclave in another Soviet
republic.
> So there's an Armenian republic, and then an enclave. Well, that's a
> situation. First, there's the massacre that the Turks, or the Turkic
> people, I'm not sure, massacre the Armenians once again, in their enclave.
> The Armenians take refuge in their republic -- I think, and again, please
> correct my errors -- and then, there, an earthquake hits. It's as if they
> were in the Marquis de Sade. These poor people went through the worst
> ordeals that they could face, and they've only just escaped into shelter
> when Mother Nature starts it all up again.
>
> I mean, we say "human rights", but in the end, that's a party line for
> intellectuals, and for odious intellectuals, and for intellectuals without
> any ideas of their own. Right off the bat, I've noticed that these
> declarations of human rights are never done by way of the people that are
> primarily concerned, the Armenian associations and communities, and so on.
> Their problem isn't human rights. What is it?
>
> There's a set-up! As I was saying, desire is always through set-ups.
> Well, there's a set-up. What can be done to eliminate this enclave, or to
> make it livable? What is this interior enclave? That's a territorial
> question: not a human rights question, but a qusetion of territorial
> organisation. What are they going to suppose that Gorbachev is going to
> get out of the situation? How is he going to arrange things so that
> there's no longer this Armenian enclave delivered into the hands of the
> hostile Turks all around it? That's not a human rights issue, and it's
not
> a justice issue. It's a matter of jurisprudence. All of the abominations
> through which humans have suffered are cases. They're not denials of
> abstract rights; they're abominable cases. One can say that these cases
> resemble other, have something in common, but they are situations for
> jurisprudence.
>
> The Armenian problem is typical of what one might call a problem of
> jurisprudence. It is extraordinarily complex. What can be done to save
> the Armenians, and to enable the Armenians to extricate themselves from
> this situation? And then, on top of things, the earthquake kicks in. An
> earthquake whose unfolding also had its reasons, buildings which weren't
> well built, which weren't put together as they should have been. All of
> these things are jurisprudence cases. To act for liberty, to become a
> revolutionary, this is to act on the plane of jurisprudence. To call out
> to justice -- justice does not exist, and human rights do not exist. What
> counts is jurisprudence: *that* is the invention of rights, invention of
> the law. So those who are content to remind us of human rights, and
recite
> lists of human rights -- they are idiots. It's not a question of applying
> human rights. It is one of inventing jurisprudences where, in each case,
> this or that will no longer be possible. And that's something quite
> different.
>
> I'll take an example I quite like, because it's the only way to get across
> what jurisprudence is. People don't really understood, well, not
everyone.
> People don't understand very well. I remember the time when it was
> forbidden to smoke in taxis. The first taxi drivers who forbade smoking
in
> their taxis -- that made a lot of noise, because there were smokers. And
> among them was a lawyer.
>
> I have always been passionate about jurisprudence, about law. Had I not
> done philosophy, I would have done law, but indeed, jurisprudence, not
> human rights. Because that's life. There are no human rights, there is
> life, and there are life rights. Only life goes case by case.
>
> So, taxis. There was this guy who didn't want to be forbidden from
smoking
> in taxi. So he took the taxi driver to court. I remember it very well:
> the taxi driver was ruled guilty. If the trial were to take place today,
> the taxi driver wouldn't be guilty, it would be the passenger who'd be the
> guilty party. But back then, the taxi driver was found guilty. Under
what
> pretext? That, when someone took a taxi, he was the tenant. So the taxi
> passenger was likened to a tenant; the tenant is allowed to smoke in his
> own home under the right of use and support. It's as though he was an
> actual tenant, as though my landlord told me: no, you may not smoke in my
> home. And I'd say: yes, if I am the tenant, I can smoke in my own home.
> So the taxi was made out to be a sort of mobile apartment in whcih the
> passenger was the tenant.
>
> Ten years later, it's become almost universal: there is almost no taxi in
> which one can smoke, period. The taxi is no longer made out to be like
> renting an apartment, it's a public service. In a public service,
> forbidding smoking is permitted. All that is jurisprudence. There's no
> issue of rights of this or that. It's the matter of a situation, and a
> situation that evolves. And fighting for freedom, really, is doing
> jurisprudence.
>
> So there you have it, the Armenian example seems typical to me. Human
> rights -- what do they mean? They mean: aha, the Turks don't have the
> right to massacre the Armenians. Fine, so the Turks don't have the right
> to massacre the Armenians. And? It's really nuts. Or, worse, I think
> they're hypocrites, all these notions of human rights. It is zero,
> philosophically it is zero. Law isn't created through declarations of
> human rights. Creation, in law, is jurisprudence, and that's the only
> thing there is. So: fighting for jurisprudence. That's what being on the
> left is about. It's creating the right.
>
> [...]
>
> L'Abécédaire de Gilles Deleuze, avec Claire Parnet, Vidéo Éd.
> Montparnasse, 1996
>
>
>
> >[...]
> >
> >Tout le respect des droits de l'homme, c'est vraiment, on a envie presque
> >de tenir des propositions odieuses. Ça fait tellement partie de cette
> >pensée molle de la période pauvre dont on parlait. C'est du pure
abstrait.
> >Les droits de l'homme, mais qu'est-ce que c'est? C'est du pure abstrait.
> >C'est vide. C'est exactement ce qu'on disait tout à l'heure pour le
désir,
> >ou ce que j'essayais de dire pour le désir. Le désir, ça ne consiste pas
à
> >ériger un objet, à dire: je désire ceci. On ne désire pas, par exemple,
la
> >liberté et cetera. C'est zéro. On se trouve dans des situations.
> >
> >Je prends l'exemple actuel de l'Arménie. Il est tout récent, celui-là.
> >Qu'est-ce que c'est, la situation? Si j'ai bien compris, on me corrigera,
> >mais si on me corrige, ça ne change pas grand chose. Il y a cet enclave
> >dans une autre république soviétique, il y a cet enclave arménienne. Il y
> >a une république arménienne et il y a une enclave. Bon, ça, c'est une
> >situation. La première chose. Il y a ce massacre, là, que des Turcs, des
> >semblants des espèces des Turcs, je ne sais pas, pour autant qu'on sache
> >actuellement, je suppose qu'il soit ça, massacrent des Arméniens une fois
> >de plus, dans leur enclave. Les Arméniens se réfugient dans leur
> >république, je suppose, tu corrige toutes mes erreurs, et là, il y a un
> >tremblement de terre. On se croyait dans le Marquis de Sade. Des pauvres
> >hommes ont traversé les pires épreuves vécues des hommes, et à peine ils
> >arrivent là, à l'abris, c'est la nature qui s'y met.
> >
> >Je veux dire, on dit: les droits de l'homme. Mais enfin, c'est des
> >discours pour intellectuels, et pour intellectuels odieux, et pour
> >intellectuels qui n'ont pas d'idées. D'abord, je remarque que toujours
ces
> >déclarations des droits de l'homme, elles ne sont jamais fait en fonction
> >avec les gens que ça intéresse, les sociétés d'Arméniens, les communautés
> >d'Arméniens et cetera. Leur problème, c'est pas les droits de l'homme.
> >C'est quoi?
> >
> >Voilà un agencement. Comme je disais, le désir, c'est toujours à travers
> >des agencements. Voilà un agencement. Qu'est-ce qui est possible pour
> >supprimer cette enclave ou pour faire que cet enclave soit vivable?
> >Qu'est-ce que c'est, cette enclave là-dedans? Ça, c'est une question de
> >territoire. Ce n'est pas une question de droits de l'homme, c'est de
> >l'organisation de territoire. Qu'est-ce qu'ils vont supposer que
> >Gorbatchev va tirer de cette situation, comment il va faire pour qu'il
n'y
> >ai pas cet enclave arménienne livré là aux Turcs menaçants autours? Ce
> >n'est pas une question de droits de l'homme. Ce n'est pas une question de
> >justice. C'est une question de jurisprudence. Toutes les abominations que
> >subi l'homme sont des cas. C'est pas des démentis à des droits abstraits.
> >C'est des cas abominables. On dira que ces cas peuvent se ressembler,
mais
> >c'est des situations de jurisprudence.
> >
> >Le problème arménien là, c'est typiquement ce qu'on appellera un problème
> >de jurisprudence. C'est extraordinairement complexe. Que faire pour
sauver
> >les Arméniens, et que les Arméniens se sauvent eux-mêmes de cette
> >situation? Et en plus, ce tremblement de terre s'y met. Un tremblement de
> >terre qui a aussi ces raisons, des constructions qui n'étaient pas bien,
> >qui n'étaient pas faites comme il fallait. Tout ça, c'est des cas de
> >jurisprudence. Agir pour la liberté, devenir révolutionnaire, c'est
opérer
> >dans la jurisprudence. Quand on s'adresse à la justice, la justice ça
> >n'existe pas, les droits de l'homme ça n'existe pas. Ce qui compte c'est
> >la jurisprudence. C'est ça l'invention du droit. Alors, ceux qui se
> >contentent de rappeler les droits de l'homme et de réciter les droits de
> >l'homme, c'est des débiles. Il ne s'agit pas de faire appliquer des
droits
> >de l'homme. Il s'agit d'inventer des jurisprudences où, pour chaque cas,
> >ceci ne sera plus possible. C'est très différent.
> >
> >Je prends un exemple que j'aime beaucoup, parce que c'est le seul moyen
de
> >faire comprendre ce que c'est la jurisprudence. Les gens n'y comprennent
> >rien, enfin, pas tous. Les gens ne comprennent pas très bien. Je me
> >rappelle, moi, le temps où il a été interdit de fumer dans les taxis.
> >Avant, on fumait dans les taxis. Il y avait un temps où on n'avait plus
> >le droit de fumer dans un taxi. Les premiers chauffeurs de taxi qui ont
> >interdit de fumer dans les taxis, ça a fait du bruit, parce qu'il y avait
> >des fumeurs. Et il y avait un, c'était un avocat.
> >
> >J'ai toujours été passionné par la jurisprudence, par le droit. Si je
> >n'aurais pas fait de philosophie, j'aurais fait du droit, mais justement,
> >pas du droit de l'homme, j'aurais fait de la jurisprudence. Parce que
> >c'est la vie. Il n'y a pas de droits de l'homme, il y a la vie, il y a
des
> >droits de la vie. Seulement la vie c'est cas par cas.
> >
> >Donc, les taxis. Il y a un type qui ne veut pas être interdit de fumer
> >dans un taxi. Il fait un procès au taxi. Je me souviens très bien, parce
> >que là, je m'étais occupé d'avoir les attendus du jugement. Le taxi était
> >condamné. Aujourd'hui, pas de question. Il y aurait le même procès, il
ne
> >serait pas condamné le taxi, ce serait le usager qui serait condamné.
Mais
> >au début, le taxi a été condamné. Sous quels attendus? Que, lorsque
> >quelqu'un prenait un taxi, il était locataire. Donc, l'utilisateur de
taxi
> >a été assimilé à un locataire. Le locataire a le droit de fumer chez lui.
> >Il a le droit d'usage et d'appui. C'est comme s'il faisait de location.
> >C'est comme si ma propriétaire me disait: non, tu ne va pas fumer chez
> >toi. Si, si je suis locataire, je peux fumer chez moi. Donc le taxi a été
> >assimilé à un appartement roulant dont l'usager était le locataire.
> >
> >Dix ans après, ça s'est absolument universalisé, il n'y a pratiquement
> >plus de taxi où on peut fumer au nom de quoi. Le taxi n'est plus assimilé
> >à une location d'appartement, il est assimilé à un service publique. Dans
> >un service publique, on a le droit d'interdire de fumer. Tout ça est
> >jurisprudence. Il n'est pas question de droit de ceci ou de cela. Il est
> >question de situation, et de situation qui évolue. Et lutter pour la
> >liberté, c'est réellement faire de la jurisprudence.
> >
> >Alors là, l'exemple de l'Arménie me parait typique. Le droits de l'homme,
> >ça veut dire quoi? Ça veut dire: ah, les Turcs, il n'ont pas le droit de
> >massacrer les Arméniens. D'accord, les Turcs n'ont pas le droit de
> >massacrer les Arméniens. Et après? C'est vraiment des débiles. Ou pire,
je
> >crois que c'est tellement des hypocrites, là, toute cette pensée des
> >droits de l'homme. C'est zéro, philosophiquement c'est zéro. Et la
> >création du droit, ce n'est pas les déclarations des droits de l'homme.
La
> >création, en droit, c'est la jurisprudence. Il n'y a que ça qui existe.
> >Donc: lutter pour la jurisprudence. C'est ça, être de gauche. C'est
créer
> >le droit.
> >
> >[...]
> >
> >L'Abécédaire de Gilles Deleuze, avec Claire Parnet, Vidéo Éd.
> >Montparnasse, 1996
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "McIntyre" <mcintyre@xxxxxxxxxxxxx>
> To: <foucault@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
> Sent: Saturday, March 27, 2004 12:26 AM
> Subject: Human rights
>
>
> what is the best material available on Foucault's attitude to human
rights?
>
> --- StripMime Warning -- MIME attachments removed ---
> This message may have contained attachments which were removed.
>
> Sorry, we do not allow attachments on this list.
>
> --- StripMime Report -- processed MIME parts ---
> multipart/alternative
> text/plain (text body -- kept)
> text/html
> ---