Re: [Foucault-L] growing the question about the archive

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <title></title>
</head>
<body>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=ISO-8859-1">
<title></title>
          ARCHEOLOGY, HISTORICAL A PRIORI, ARCHIVE...<br>
 <br>
 Dear Marcio,<br>
 <br>
 I'll try to draw an unity in the use Foucault made of these concepts<br>
 in three of his books: "Les mots et les choses", <br>
 "L'arch&eacute;ologie du savoir" and "L'ordre du discours".<br>
 It's not in my intention an exegetical approach that goes into details,
<br>
 pages, citations. It's rather a flying over. An essay not a conclusive thought.<br>
 <br>
 Archeology is (was) an effort to exhume from the soil of positive knowledges,<br>
 in a given epoch, a configuration, which is their condition of possibility.<br>
 <br>
 As a condition of possibility  this configuration is a priori. <br>
 But as it is relevant to a specific epoch, this configuration is historical.<br>
 <br>
 So Archeology searches to unveil, for a determinate historical period, <br>
 the historical a priori which is the condition of possibility of a group 
<br>
 of knowledge in this period.<br>
 <br>
 The apparent contradiction (an a priori condition which is at the same time 
historical)<br>
 is solved when history is not understood as a succession of events linked 
<br>
 one to the other by means of&nbsp;<font size="3">intelligible</font> causality, 
but as discontinuity.<br>
 <br>
 The formal aspect common to the knowledges in a period is what <font
 size="3">characterize</font>s it <br>
 as an epistemologicaly distinct period. There is no empirical historical 
force that <br>
 produces the shift from a period to another. Between two epistemological 
periods <br>
 there is discontinuity. Two historical a priori are not linked by empirical 
historical forces.<br>
 There is no empirical genesis of an "a priori".<br>
 An epistemological epoch is a cut in history, it's a synchronic approach 
to an epoch.<br>
 <br>
 So Archeology searches to unveil the historical a priori as a formal structure 
which enable <br>
 the positivity of a group of knowledges of a certain epoch.<br>
 <br>
 This historical a priori is not a subjective condition found in the historical 
<br>
 structures of a&nbsp;<font size="3">conscience</font>. The conditions of possibility 
Archeology exhumes <br>
 find themselves in the exteriority. But what is this exteriority?<br>
 To Foucault what constitutes this exteriority are precisely the knowledeges 
<br>
 the archeologist investigates, the positivity of discursive formations.
<br>
 <br>
 The historical a priori is what from whithin enables a group of discursives 
<br>
 formations, what gives them their form.<br>
 <br>
 But there is a second element, this one exterior to discourse. <br>
 It functions as a negative of the first. This negative element is not an 
absence, <br>
 but a positive presence. What Foucault calls archive.<br>
 <br>
 Archive is what dig away the totality of the possible speeches and allows 
only a rest.<br>
 To draw the archive, to reconstitute its forces, is to make understandable 
how<br>
 from the formal totality of speeches a tongue [langue] enables, <br>
 only a rest is effectively stated. Archive is the positive sum of extralinguistic 
<br>
 obstacles which restrains that formal totality from being stated and<br>
 by this promotes a discursive formation. <br>
 <br>
 In the archive (the consumer of possible speeches) are found <br>
 the mechanisms of <font size="3">prohibition</font>s and <font size="3">permission</font>s,<br>
 the distinctive criteria between reason and madness, between true and false.<br>
 <br>
 As a historical analysis of dicursive practices, <br>
 the Archeology works on two elements: <br>
 the one is interior to the discourse, the historical a priori; <br>
 the other exterior, the archive.<br>
 <br>
 <br>
 Leon Farhi Neto<br>
 <br>
 <br>
 psicopr escreveu:<br>
 
<blockquote type="cite"
 cite="mid20050915133036.89192.qmail@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx">   
  <pre wrap="">Beatrice Han:

"Moreover, while Foucault employed them in an
interchangeable manner in The Order of Things, the
historical a priori and the &eacute;pist&eacute;m&egrave;s are defined
separately in The Archaeology of Knowledge, but
without the relationship between the two being clearly
articulated. Equally, although the notion of the
"statement" (&eacute;nonc&eacute;), Foucault&acute;s principal innovation
in this text, intervenes in the redefinition of the
historical a priori, it is totally absent from the
description of the &eacute;pist&eacute;m&egrave;. Finally, the author adds
a new one to his two old concepts - the "archive",
which he does connect to the historical a priori, but
not to the &eacute;pist&eacute;m&egrave;. Should we still understand these
last two notions as being identical? If not, what are
their meanings, are they complementary or redundant?
And what is the benefit of the introduction of the two
new terms - the "discursive formation" and the
"archive"?" (p. 60)

(...)

"However, despite Foucault&acute;s methodolocial efforts,
neither does The Archaeology of Knowledge succeed in
giving a coherent response to the question of the
conditions of the possibility of knowledge. The new
concepts that it introduces (the "discursive
formation" and the "archive"), besides being often
incoherently defined, shed no light on their
predecessors." (Foucault&acute;s Critical Project, p. 68).

Foucault (in 1966):

-On retrouve, dans le sous-titre que vous avez donn&eacute;
au livre, ce mot d'&laquo;arch&eacute;ologie&raquo; qui figurait ! d&eacute;j&agrave;
en sous-titre &agrave; Naissance de la clinique, et qui
apparaissait d&eacute;j&agrave; dans la pr&eacute;face de l'Histoire de la
folie.

-Par arch&eacute;ologie, je voudrais d&eacute;signer non pas
exactement une discipline, mais un domaine de
recherche, qui serait le suivant.
Dans une soci&eacute;t&eacute;, les connaissances, les id&eacute;es
philosophiques, les opinions de tous les jours, mais
aussi les institutions, les pratiques commerciales et
polici&egrave;res, les moeurs, tout renvoie &agrave; un certain
savoir implicite propre &agrave; cette soci&eacute;t&eacute;. Ce savoir est
profond&eacute;ment diff&eacute;rent des connaissances que l'on peut
trouver dans les livres scientifiques, les th&eacute;ories
philosophiques, les justifications religieuses, mais
c'est lui qui rend possible &agrave; un moment donn&eacute;
l'apparition d'une th&eacute;orie, d'une opinion, d'une
pratique. Ainsi, pour que s'ouvrent &agrave; la fin du XVIIe
si&egrave;cle les grands centres d'internement dans toute
l'Europe,! il a fallu un certain savoir de la folie
oppos&eacute;e &agrave; la non-folie, de l'ordre et du d&eacute;sordre, et
c'est ce savoir-l&agrave; que j'ai voulu interroger, comme
condition de possibilit&eacute; des connaissances, des
institutions et des pratiques.
Ce style de recherche a pour moi l'int&eacute;r&ecirc;t suivant: il
permet d'&eacute;viter tout probl&egrave;me d'ant&eacute;riorit&eacute; de la
th&eacute;orie par rapport &agrave; la pratique, et inversement. Je
traite en fait sur le m&ecirc;me plan, et selon leurs
isomorphismes, les pratiques, les institutions et les
th&eacute;ories, et je cherche le savoir commun qui les a
rendues possibles, la couche du savoir constituant et
historique. Plut&ocirc;t que de chercher &agrave; expliquer ce
savoir du point de vue du practico-inerte, je cherche
&agrave; formuler une analyse de ce qu'on pourrait appeler le
&laquo;th&eacute;orico-actif&raquo;.

-Vous vous trouvez! donc affront&eacute; &agrave; un double probl&egrave;me
d'histoire et de formalisation,

-Toutes ces pratiques, donc, ces institutions, ces
th&eacute;ories, je les prends au niveau des traces,
c'est-&agrave;-dire presque toujours des traces verbales.
L'ensemble de ces traces constitue une sorte de
domaine consid&eacute;r&eacute; comme homog&egrave;ne: on ne fait a priori
entre les traces aucune diff&eacute;rence, et le probl&egrave;me est
de trouver entre ces traces d'ordre diff&eacute;rent
suffisamment de traits communs pour constituer ce que
les logiciens appellent des classes, les esth&eacute;ticiens,
des formes, les gens des sciences humaines, des
structures, et qui sont l'invariant commun &agrave; un
certain nombre de ces traces.

-Comment se posent &agrave; vous les probl&egrave;mes du choix ou du
non-choix?

-Je vous r&eacute;pondrai qu'en fait il ne doit pas! y avoir
de choix privil&eacute;gi&eacute;. Il faut pouvoir tout lire,
conna&icirc;tre toutes les institutions et toutes les
pratiques. Aucune des valeurs reconnues
traditionnellement dans l'histoire des id&eacute;es et de la
philosophie ne doit &ecirc;tre accept&eacute;e comme telle. On a
affaire &agrave; un champ qui ignorera les diff&eacute;rences, les
importances traditionnelles. Ce qui fait qu'on
traitera dans la m&ecirc;me foul&eacute;e Don Quichotte, Descartes
et un d&eacute;cret sur la cr&eacute;ation des maisons d'internement
par Pomponne de Belli&egrave;vre. On s'apercevra &eacute;galement
que les grammairiens du XVIIIe si&egrave;cle ont autant d'
&laquo;importance&raquo; que les philosophes reconnus &agrave; la m&ecirc;me
&eacute;poque.

-C'est en ce sens que vous dites, par exemple, que
Cuvier et Ricardo vous ont autant ou plus appris que
Kant et Hegel. Mais c'est alors la question de
l'information qui se fait pressante: comment tout
lire?
-On peut lire tous les grammairiens, tous les
&eacute;conomistes. Pour Naissance de la clinique, j'ai lu,
pour la p&eacute;riode 1780-1820, tout ouvrage de m&eacute;decine
qui avait une importance de m&eacute;thode. Les choix qu'on
peut faire, ils sont inavouables, et ne doivent pas
exister. On devrait tout lire, tout &eacute;tudier. Autrement
dit, il faut avoir &agrave; sa disposition l'archive g&eacute;n&eacute;rale
d'une &eacute;poque &agrave; un moment donn&eacute;. Et l'arch&eacute;ologie est,
au sens strict, la science de cette archive. (Dits et
&Eacute;crits I (1994), p. 498-499)


AND NOW, FOUCAULT, IN 1964:

Il se peut bien que Le D&eacute;jeuner sur l&#8217;herbe et
l'Olympia aient &eacute;t&eacute; les premi&egrave;res peintures &laquo;de mus&eacute;e&raquo;
: pour la premi&egrave;re fois dans l'art europ&eacute;en, des
toiles ont &eacute;t&eacute; peintes -non pas exactement pour
r&eacute;pliquer &agrave; Giorgone, &agrave; Rapha&euml;l et &agrave; V&eacute;lasquez, mais
pour t&eacute;moigner, &agrave; l'abri de ce rapport singulier et
visible, au-dessous de la d&eacute;chiffrable r&eacute;f&eacute;rence, d'un
rapport nouveau [et substantiel] de la peinture &agrave;
elle-m&ecirc;me, pour manifester l'existence des mus&eacute;es, et
le mode d'&ecirc;tre et de parent&eacute; qu'y acqui&egrave;rent les
tableaux. &Agrave; la m&ecirc;me &eacute;poque, La Tentation est la
premi&egrave;re oeuvre litt&eacute;raire qui tienne compte de ces
institutions verd&acirc;tres o&ugrave; les livres s'accumulent et
o&ugrave; cro&icirc;t doucement la lente, la certaine v&eacute;g&eacute;tation de
leur savoir. Flaubert est &agrave; la biblioth&egrave;que ce que
Manet est au mus&eacute;e. Ils &eacute;crivent, ils peignent dans un
rapport fondamental &agrave; ce qui fut peint, &agrave; ce qui fut
&eacute;crit -ou plut&ocirc;t &agrave; ce qui de la peinture et de
l'&eacute;criture demeure ind&eacute;finiment ouvert. Leur art
s'&eacute;difie o&ugrave; se forme l'ARCHIVE. Non point qu'ils
signalent le caract&egrave;re tristement historique -jeunesse
amoindrie, absence de fra&icirc;cheur, hiver des inventions
-par lequel nous aimons stigmatiser notre &acirc;ge
alexandrin; mais ils font venir au jour un fait
essentiel &agrave; notre culture: chaque tableau appartient
d&eacute;sormais &agrave; la grande surface quadrill&eacute;e de la
peinture; chaque oeuvre litt&eacute;raire appartient au
murmure ind&eacute;fini de l'&eacute;crit. Flaubert et Manet ont
fait exister, dans l'art lui-m&ecirc;me, les livres et les
toiles.
(DE I , p. 298-299)




Can anyone comment about this "new concept" of
"archive", in AK, or this "old" concept stated in 1966
(OR ALSO IN 1964)? Are the two concepts the same, or
two different concepts?

Is the "archive" an "new" or "old" concept? Is it
created to decide "old" archaeological problems, or is
an "old" (but few times stated) concept cohexistent
with others, like "&eacute;pist&eacute;m&egrave;", or "historical a
priori"?

In this context, the "Archive" of 1964 coexist with
wich other concepts? Foucault enounces also "savoir",
with a curious meaning, and 64 is before the
conceptual machinerie of Les Mots et Les Choses... 

Han points a foucauldian contradiction, or... ?

best regards,

Marcio Luiz Miotto

"Por entre as filas o Atrida corria, dando ordens diversas:
'Sede homens, caros amigos, e ardor demonstrai combativo!
Possa o respeito rec&iacute;proco a todos na pugna dar &acirc;nimo. 
S&atilde;o mais poupados na guerra os que sabem morrer briosamente,
ao passo que os fugitivos nem gl&oacute;ria obter&atilde;o, nem defesa'"
Il&iacute;ada, canto V
<a class="moz-txt-link-freetext"
 href="http://www.geocities.com/bernardorieux";>http://www.geocities.com/bernardorieux</a>


	


	
		
_______________________________________________________ 
Yahoo! Messenger com voz: PROMO&Ccedil;&Atilde;O VOC&Ecirc; PODE LEVAR UMA VIAGEM NA CONVERSA. Participe! <a
 class="moz-txt-link-abbreviated"
 href="http://www.yahoo.com.br/messenger/promocao";>www.yahoo.com.br/messenger/promocao</a>
_______________________________________________
Foucault-L mailing list


  </pre>
 </blockquote>
 <br>
 
</body>
</html>


Folow-ups
  • [Foucault-L] Zaratustra in Histoire de la Folie
    • From: psicopr
  • Replies
    [Foucault-L] growing the question about the archive, psicopr
    Partial thread listing: