Hi Tiffany P.,
and thanks for helping clarify the distinction between these two terms for me.
of course, the other distinction that does not always come across in English translation is the distinction Foucault makes between savoir and connaissance. i think this is at the root of many a misunderstadning/misinterpretation of foucault's work
Regards - k
> -----Original Message-----
> From: princeptiffany@xxxxxxxxxx
> Sent: Tue, 15 Nov 2011 13:30:51 +0100
> To: foucault-l@xxxxxxxxxxxxx
> Subject: Re: [Foucault-L] pouvoir/puissance
>
>
> Hi Kevin,
> I don't know if your question has already been answered, but here is what
> I can tell (I'm french) : in general, the term "puissance" refers to the
> "capacity of the body", not to political power. "Puissance" has an
> "inner" aspect which doesn't have "power". In Il faut défendre la
> société, Foucault talks about "puissance" in a political sense when he
> refers to colonial political power, or to king's political force. In a
> sense, and I think you are right, "puissance" isn't appropriate to
> qualify modern power , but could be for sovereign power, which precisely
> thinks itself in the terms of "puissance". '(in french you say "grandes
> puissances industrielles" ou "coloniales", "la puissance économique d'un
> pays", etc.). The term "puissance" is indeed used when sovereign power
> comes into question, but in the very expression : "sovereign power", in
> french he uses the term "pouvoir" and not "puissance" (i.e. "pouvoir
> souverain").
> I found a excerpt in which Foucault states : "En déplaçant l'axe, le
> centre de gravité, de son analyse, Boulainvilliers faisait quelque chose
> d'important. D'abord, parce qu'il définissait le principe de ce qu'on
> pourrait appeler le caractère relationnel du pouvoir : le pouvoir, ce
> n'est pas une propriété, ce n'est pas une puissance ; le pouvoir ce n'est
> jamais qu'une relation que l'on ne peut, et ne doit, étudier qu'en
> fonction des termes entre lesquels cette relation joue. On ne peut donc
> faire ni l'histoire des rois ni l'histoire des peuples, mais l'histoire
> de ce qui constitue, l'un en face de l'autre, ces deux termes, dont l'un
> n'est jamais l'infini et l'autre n'est jamais le zéro. En faisant cette
> histoire, en définissant le caractère relationnel du pouvoir et en
> l'analysant dans l'histoire, Boulainvilliers refusait - et c'est là, je
> crois, l'autre aspect de son opération -le modèle juridique de la
> souveraineté qui avait été, jusque-là, la seule manière que l'on avait de
> penser le rapport entre le peuple et le monarque, ou encore entre le
> peuple et ceux qui gouvernent. Ce n'est pas en termes juridiques de
> souveraineté, mais en termes historiques de domination et de jeu entre
> les rapports de force que Boulainvilliers a décrit ce phénomène du
> pouvoir. Et c'est dans ce champ-là qu'il a placé l'objet de son analyse
> historique" (Il faut défendre la société, éd.
> française, p. 150)
> Hope it will help you,
> Best regards,
> Tiffany P.
>
>> Date: Sun, 13 Nov 2011 01:57:39 -0800
>> From: kevin.turner@xxxxxxxxx
>> To: foucault-l@xxxxxxxxxxxxx
>> Subject: [Foucault-L] pouvoir/puissance
>>
>> Hi to one and all,
>>
>> I was just curious, when Foucault talks of sovereign power - in Il faut
>> défendre la société or La volonté de savoir, for example - does he use
>> the term "puissance" or "pouvoir."
>>
>> Cheers - K
>>
>> ____________________________________________________________
>> Publish your photos in seconds for FREE
>> TRY IM TOOLPACK at http://www.imtoolpack.com/default.aspx?rc=if4
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Foucault-L mailing list
>
> _______________________________________________
> Foucault-L mailing list
____________________________________________________________
TRY FREE IM TOOLPACK at http://www.imtoolpack.com/default.aspx?rc=if5
Capture screenshots, upload images, edit and send them to your friends
through IMs, post on Twitter®, Facebook®, MySpace™, LinkedIn® – FAST!
and thanks for helping clarify the distinction between these two terms for me.
of course, the other distinction that does not always come across in English translation is the distinction Foucault makes between savoir and connaissance. i think this is at the root of many a misunderstadning/misinterpretation of foucault's work
Regards - k
> -----Original Message-----
> From: princeptiffany@xxxxxxxxxx
> Sent: Tue, 15 Nov 2011 13:30:51 +0100
> To: foucault-l@xxxxxxxxxxxxx
> Subject: Re: [Foucault-L] pouvoir/puissance
>
>
> Hi Kevin,
> I don't know if your question has already been answered, but here is what
> I can tell (I'm french) : in general, the term "puissance" refers to the
> "capacity of the body", not to political power. "Puissance" has an
> "inner" aspect which doesn't have "power". In Il faut défendre la
> société, Foucault talks about "puissance" in a political sense when he
> refers to colonial political power, or to king's political force. In a
> sense, and I think you are right, "puissance" isn't appropriate to
> qualify modern power , but could be for sovereign power, which precisely
> thinks itself in the terms of "puissance". '(in french you say "grandes
> puissances industrielles" ou "coloniales", "la puissance économique d'un
> pays", etc.). The term "puissance" is indeed used when sovereign power
> comes into question, but in the very expression : "sovereign power", in
> french he uses the term "pouvoir" and not "puissance" (i.e. "pouvoir
> souverain").
> I found a excerpt in which Foucault states : "En déplaçant l'axe, le
> centre de gravité, de son analyse, Boulainvilliers faisait quelque chose
> d'important. D'abord, parce qu'il définissait le principe de ce qu'on
> pourrait appeler le caractère relationnel du pouvoir : le pouvoir, ce
> n'est pas une propriété, ce n'est pas une puissance ; le pouvoir ce n'est
> jamais qu'une relation que l'on ne peut, et ne doit, étudier qu'en
> fonction des termes entre lesquels cette relation joue. On ne peut donc
> faire ni l'histoire des rois ni l'histoire des peuples, mais l'histoire
> de ce qui constitue, l'un en face de l'autre, ces deux termes, dont l'un
> n'est jamais l'infini et l'autre n'est jamais le zéro. En faisant cette
> histoire, en définissant le caractère relationnel du pouvoir et en
> l'analysant dans l'histoire, Boulainvilliers refusait - et c'est là, je
> crois, l'autre aspect de son opération -le modèle juridique de la
> souveraineté qui avait été, jusque-là, la seule manière que l'on avait de
> penser le rapport entre le peuple et le monarque, ou encore entre le
> peuple et ceux qui gouvernent. Ce n'est pas en termes juridiques de
> souveraineté, mais en termes historiques de domination et de jeu entre
> les rapports de force que Boulainvilliers a décrit ce phénomène du
> pouvoir. Et c'est dans ce champ-là qu'il a placé l'objet de son analyse
> historique" (Il faut défendre la société, éd.
> française, p. 150)
> Hope it will help you,
> Best regards,
> Tiffany P.
>
>> Date: Sun, 13 Nov 2011 01:57:39 -0800
>> From: kevin.turner@xxxxxxxxx
>> To: foucault-l@xxxxxxxxxxxxx
>> Subject: [Foucault-L] pouvoir/puissance
>>
>> Hi to one and all,
>>
>> I was just curious, when Foucault talks of sovereign power - in Il faut
>> défendre la société or La volonté de savoir, for example - does he use
>> the term "puissance" or "pouvoir."
>>
>> Cheers - K
>>
>> ____________________________________________________________
>> Publish your photos in seconds for FREE
>> TRY IM TOOLPACK at http://www.imtoolpack.com/default.aspx?rc=if4
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Foucault-L mailing list
>
> _______________________________________________
> Foucault-L mailing list
____________________________________________________________
TRY FREE IM TOOLPACK at http://www.imtoolpack.com/default.aspx?rc=if5
Capture screenshots, upload images, edit and send them to your friends
through IMs, post on Twitter®, Facebook®, MySpace™, LinkedIn® – FAST!